On Thursday, April 18, 2013 12:43:14 PM UTC+2, Edek wrote:
[...]
> Wersja ze strony Intela wyrabiała się w 1.5s (rozsądna była 2.5s)
> czyli 60% czasu, ja dodatkowo zrównolegliłem a gcc wykonało jeszcze
> jakieś voodoo i jest 30% czasu rozsądnej:
Czyli bardzo duży zysk.


> Wynik jest prawdopodobnie ok, ale nie jest idealnie taki sam. Przez dobre
> 10 minut szukałem błędu i mam nauczkę, żeby z assemblerem się
> ostrożnie obchodzić, bo nie wiem czy jest błąd czy nie. A jak w czymś
> tak prostym nie potrafię znaleźć błędu przez 10 minut to oznacza
> tylko jedno: system error, wrong language.
W ogóle w dowolnym języku testy pisane na kolanie to kontrowersyjna sprawa,
ale mamy na to tyle czasu ile mamy a nie więcej. W tym moim kodzie który
dałem na początku też jest fatalny błąd.


> Dodatkowo okazało się, że jakakolwiek logika branchy w pętli
> wewnętrznej strasznie "boli". Przypuszczam, że wektoryzacja gcc
> o ile dobrze potrafi radzić sobie ze zrównoleglanymi danymi,
> to nawet tak proste ify jak w mandalbrocie już te algorytmy
> analizujące przerastają.
Czy można podsumować ten wątek tak, że kompilatory jednak
rewelacyjnego kodu nie generują? Okazuje się, że tę prostą
procedurę można przyspieszyć wielokrotnie. Więc co się
dzieje na procedurach dużych i naprawdę skomplikowanych?
Duże skomplikowane procedury można przyspieszyć 30 razy
względem rozsądnej implementacji?


Pozdrawiam