W dniu 2013-08-10 21:35, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail f...@p...com napisał:
(...)
>> Taaaa, dziwnym trafem spora grupa ludzi nie widzi tego co widoczne,
>> a Ty twierdzisz, że na 100% nie wyło tego co niby nie widziałeś.
>>
> O matko.
> Nie rozumiesz, ze znak stał po lewej stronie?

To czemu przyjąłeś mandat? Trzeba było odmówić.
(...)
> Chciałem napisac, ze znak był źle postawiony co policji nie przeszkadzało w
> karaniu kierowców.
> A zgłoszenie braku znaku nic nie pomogło. Znaku nie postawiono, kontrole
> kontynuowano.

Wygląda na to, że nie zgłosiłeś jednak braku znaku tak jak trzeba...

(...)
>>> Przejechałem w zyciu pare kilometrów i odpukać, jakos dawał radę.
>>
>> Trochę może przejechałeś, może dawał radę. Jednak nie wynika z tego,
>> że nagle może stać się wykładnikiem "zdrowego rozsądku" oraz opowieści
>> zgodnych ze stanem faktycznym.
>>
> Z całym szacunkiem - nie chcesz, nie dyskutuj.
> Ale kłamstwo zarzucaj zonce przy niedzielnym obiedzie.

Robisz się nerwowy, niegrzeczny - najwyraźniej brakuje ci
argumentów. Ja znam życie i wiem jakie brednie ludzie opowiadają
nie tylko w necie, ale IRL. Jedni robią pewne rzeczy nieświadomie,
inni celowo. Ludzie bronią się na różne metody i stąd mam duży
dystans do takich opowieści jak twoje.

>>>> No pewnie, przecież ja go dostałeś to się czaili, a nie dokonywali
>>>> normalniej kontroli.
>>>>
>>> Ale wytłumacz mi, co daje kontrola przed znakiem konca terenu
>>> zabudowanego?
>>
>> A co daje kontrola w środku takiego terenu?
>
> ROTFL
> No w srodku to ma byc nizsza predkosc bo jest ruch pieszych, poprzeczny
> itd. Słowem teren zabudowany.

No i znowu mamy próby obrony - nie, nie ma czegoś takiego, co
podpowiada ci twój "zdrowy rozsądek". Teren zabudowany sięga
od znaku do znaku. W sumie to powinno być oczywiste. Idąc tropem
twoich wniosków, to każdy mógłby sobie dowolnie przyjmować
definicję środka terenu zabudowanego oraz prędkości dopuszczalnej
w dowolnie określonym odcinku przed końcem terenu zabudowanego.

>> Masz się stosować do
>> znaków i tyle. Przyśpieszysz sobie po odwołaniu ograniczenia.
>> Robisz to wcześniej - Twój wybór, Twoje ryzyko.
>>
> Potwierdzasz tylko, ze nie chodzi o bezpieczenstwo a tylko o bezmyslnośc.

Nie próbuj mi wmawiać rzeczy, których nie twierdziłem.

> Innymi słowy - jak wszyscy kierowcy zaczną jezdzic w 100% zgodnie zp
> rzepsiami to kierowcy zaczna byc karani za kazde, minimalne najechanie na
> linie ciągłą. W koncu dlaczego nie - linii ciągłej przejezdzac nie wolno,
> chocby na 5 cm. A ze to bez sensu? Kogo to interesuje...

Definicja jazdy w 100% zgodnej z przepisami jest dość zabawna,
ponieważ niemożliwa do zrealizowania, natomiast jazda zgodna z
przepisami interesuje w zasadzie znakomitą większość, ponieważ
pozwala uniknąć wypadków itd. To Twoje przejechanie o 5 cm
ciągłej może się spotkać tak jak niedaleko moich teściów
- jeden ściął zakręt, drugiego wyniosło, spotkali się czołowo.

>> Tym bardziej. Ręczniakami nie trzepią na 10km/h więcej.
>>
> Oczywiscie. Jechałem 25 wiecej. Tylko o czym to świadczy?
> Bali sie ze znak rozjade?

Pewnie się niczego nie bali - dokonywali pomiaru prędkości
w terenie zabudowanym. Nieistotne jest, że nie widziałeś
pieszych, że od znaku miałeś 20 metrów (jak twierdzisz).
Może tam jest uczęszczana ścieżka o której nie wiesz?

>>> Zdrowy rozsadek podpowiada mi, ze jak miejscowosc sie konczy i widze
>>> znak konca miejscowości to mogę spokojnie przyspieszać.
>>> Bo przeciez teren zabudowany sie własnie konczy.
>>
>> Jak widać Twój "zdrowy rozsądek" źle ci podpowiada. Przyśpiesza się
>> za znakiem, a nie przed. Jeżeli robisz to przed, to Twój wolny wybór.
>>
> To co piszesz to jest zgodne z prawem ale nie koniecznie zgodne ze zdrowym
> rozsadkiem.

Jak widać mój "zdrowy rozsądek" ma się lepiej niż Twój. Pewnie dlatego
mnie nigdy nie ustrzelili w takich warunkach :) Swoja drogą bardzo
się przydaje dobra nawigacja, która podaje prędkości na danym
odcinku drogi, granice terenu zabudowanego itd. Nie wierzę, że
z tego nie korzystasz :>