On Sun, 10 Nov 2013, RoMan Mandziejewicz wrote:

> Obojętne co robił skręcający - pojazd sygnalizujący skręt w lewo wolno
> wyprzedzać tylko i wyłącznie z prawej strony.

Oczywiście.
Co jeszcze samo z siebie nie implikuje pierwszeństwa.

> Na dokładkę skręcający w lewo ma prawo oczekiwać, że jadący
> za nim nie będą łamać wielu zasad na raz

Z czego wynika ta teza?
Jeśli nie łamią, to nie łamią, a jeśli łamią jedną, to tym
bardziej można oczekiwać, że złamią wiele.

Powiem tak: w zupełności zgadzam się z:

> Policjanci poszli w pełni po bandzie.

Ale mamy jeden czynnik, który może przesądzić o winie NIEZALEŻNIE
od wszystkich pozostałych elementów - jest to "spowodowanie
niemożliwości".
Jeśli skręcający nie mógł wystarczająco widzieć uprzywilejowanego,
bo tamten był akurat za kolumną z tyłu, to uprzywilejowany właśnie
wygenerował wyjątek: nie będzie się liczyło "gołe pierwszeństwo".
I wtedy oczywiście wszystkie wymienione elementy powinny dawać
efekt "winny" dla sprawcy niemożliwości uniknięcia wypadku.


Ale mnie intryguje inna sprawa, już poruszona przez J.F. dwa
posty dalej: mianowicie, jeśliby skręcający MÓGŁ widzieć pojazd
jadący lewym pasem (wyprzedzający jechałby pod prąd wystarczająco
długo).

Tak jak J.F. napisał, niczym takie zdarzenie nie różniłoby się
od zderzenia wyprzedzającego z wyprzedzanym, tak po prostu.
IMO, podwójna ciągła nie ma tu znaczenia - wyprzedzający
złamał przepis, kropka. Wyprzedzanemu od tego żadne prawo
nie "przybywa", a przynajmniej nie kojarzę przepisu który
stanowiłby inaczej ("masz większe pierwszeństwo nad wyprzedzającym
jeśli jest on na kawałku jezdni oddzielonym ciągłą" :>).

Wyprzedzający jedzie pasem który zajął, to jest "jego
pas", a że nie przeznaczony dla tego kierunku, miałoby
znaczenie przy czołówce z jadącym z przeciwka (bo tamten
miałby ten pas "bardziej swój").
Pasuje?

Czyli wyprzedzany przywala w skręcającego.
Bez "kogutów".
Ale jest widoczny.
Kto winien, albo inaczej: kto nie ustąpił pierwszeństwa,
ewentualnie RAZEM z nieustępowaniem pierwszeństwa popełnił
naruszenie prawa?
Bo jak wcześniej, to popełnił wcześniej i już, skończyło
się (naruszanie), mandat i tyle (chyba że umyślnie albo
przez to spowodował niemożliwość uniknięcia wypadku).

Mamy dwa zdarzenia ciągłe w czasie: zmianę kierunku
i wyprzedzanie.
Raczej nie będzie innego, które by nastąpiło w momencie
wypadku.

Mi wychodzi, że art.24 jest szczególny wobec zasad nt.
wyprzedzania z art.22, które mogą wchodzić w grę.
Ale to w 22. jest "szczególna ostrożność", a w 24. nie!

Czyli?
:)


> I wcale się nie zdziwię, jeśli
> sąd uzna ich całkowita winę.

Żeby jeszcze uzasadnienia były prosto czytelne :]

pzdr, Gotfryd