red pisze:
> On 2009-04-02 22:17:41 +0200, sim_co <s...@g...pl> said:
>
>> Pytanie: Czemu w backgroundzie?
>> Ja: Bo z obrazka google bot, czy wszelkiego rodzaju screen readery nic
>> nie wyczytają
>
> Wyczytają dzięki alt i to bez problemu. Żeby daleko nie przymierzać i
> nie wyciągać jakichś wątpliwych postów na blogach cytat z Google SEO
> Starter Guide
> (http://www.google.com/webmasters/docs/search-engine
-optimization-starter-guide.pdf):
>
>
> "Another
> reason is that if you're using an images as a link, the alt text for
> that image will be treated similarly to the anachor text of a text link."
>
> Także w zupełności wystarczy stosować najprostszą w świecie konstrukcję:
> <h1><a><img alt="dupa"></a></h1>

Ciekawe, rozumiem, że chyba nie zawsze alt w obrazku był równoznaczny
tekstowi w linku... po coś w końcu ktoś wpadł na sposoby image replacment...

W każdym razie jak wyłączę css-a to ten htmlowy dokument jakoś bardziej
mi "pasuje", ale w sytuacji bezproblemowego czytania przez screenreadery
i roboty, to już chyba bez znaczenia.

>> Druga kwestia - robiłem jakiś czas temu obraz serwisu przy użyciu
>> teleporta... Zrobił z plików qwerty.php pliki qwerty.php.html wg
>> mojego adwersarza "spieprzyłem". Czy poza kwestią estetyki jest
>> jakakolwiek różnica miedzy qwerty.html, a qwerty.php.html ?
>
> Zasadnicza. Teleport ściągnął część serwowaną dla klienta, a nie kod
> przetwarzany przez interpreter PHP. Jednym słowem w qwerty.php.html
> miałeś kod wynikowy, a nie kod źródłowy strony.

Tak wiem - chodziło o interpretowanie przez np roboty samych nazw plików
- adresów... kod wynikowy wypluty przez php, czy zapisany w pliku ten
sam... no może jakieś dodatki od teleporta z wskazaniem oryginalnego
pliku...