>
> A nieprawda, w każdym razie nie zawsze -bo jeśli rozdzielczość będą ograniczać
> warunki atmosferyczne, to z obu obiektywów wyjdzie po prostu to samo.

e tam

jesli z 4 km zrobil zdjecie kompaktem z ultrazoomem i autor
twierdzi , ze jest super ostro to jesli zalozylby zoom dobrze
skorygowany o wiekszej srednicy soczewki wejsciowej jak np to bywa w
dslr to cudow nie ma rozdzielczosc obrazu bedzie wieksza i widac to
golym okiem.

ze sie tak wyraze czestosc "scanowania " obiektu przez lepiej
rozdzielczy jest wieksza a wiec i rozroznialnosc szczegolu na
obiekcie lepsza.

jesli z 4 km nic nie widac - to nie widac .

z praktyki , ktora zreszta jest wytlumaczalna teoria moge powiedziec
ze na niewielkich odleglosciach rozdzielczosc obrazu z superzooma z
hybrydy albo dobrego obiektywu w dslr sa praktycznie porownywalne ,
roznice sa nieistne ( np w superzoomie zostanie odwzorowana skora
ludzka z czestoscia 10 cykli/mm skory a w dslr z czestoscia 20 cylki/
mm skory - tych roznic oko w praktyce nie wylapie.). Ale z duzej
odleglosci juz hybryda bedzie odwzorywac np z czestoscia 1 cykl/
metr , dslr 2 cylke /m - tutaj juz oko roznice w odwzorowaniu
przedmiotu zauwazy.

to jest to ograniczenie ktore nie wynika z przejrzystosci atmosfery a
z rozdzielczosci obiektywu.

w przejrzysta po przejsciu zimnego frontu noc nigdy nie odwzorujesz
superzoomem hybrydy ksiezyca tak jak obiektywem o tym samym ekw w
dslr .

to jest to ograniczenie superzoomow w malych aparatch - pomimo dlugiej
ognoiskowej , wskutek niskiej rozdzielczosci dlugim obiektywem nie da
sie dobrze przyblizyc z duzej odleglosci .

XXX