On Mon, 25 Oct 2010 20:01:48 +0200, John Smith wrote:
> > Jak sobie chce obejrzec film w salonie, jakies 5.5m od tv, to 20" i 22"
> > są po prostu male. Mimo ze, uwazasz, miedzy nimi jest 10% liniowa
> > roznica, ktorą, owszem, jak podejde blizej, odnotuje.
>
> Do wizjera nie podejdziesz, niestety.

No wlasnie. Skreslamy euforyczne "+10%", zostaje po prostu samo "małe".

BTW, tak samo nie uwazam roznicy 10 a 12mpix za warta wspominania.
Mimo ze te ~400pix roznicy na dlugim boku moze komus podniesc cisnienie.
(4->10 to roznica, 6->12 -- roznica, 10->12 -- juz nie, etc)

> Widziałeś plazmę 40" ?

Raczej 42" i wieksze ;)

> I co? Empeczwórki bez 40" nie obejrzysz?

Em-co? :-)

PS. Na jakosc tego, co widac w wizjerze, oprocz powiekszenia sklada się
dosc konkretnie matowka (i tu np w 5D ta bardziej chropowata matowka,
,,for 2.8 or faster'' jest IMO o wiele przyjemniejsza w uzytkowaniu). O
pokryciu kadru nie mowimy, bo czasy Zenita minely, a 92% vs 95% to jest
IMO rowniez brandzlomatyka.
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns