On 2010-10-26 15:38:47 +0200, John Smith <u...@e...net> said:

>> Nie, to koszt znacznie większych możliwości. Nic poza rozhasaną wolą nie
>> stoi na przeszkodzie, aby zdjęcia z cyfry traktować "po analogowemu" -
>> robić w JPGach i nie dotykać w kompie. Można? Można.
>
> Moje doświadczenia mówią mi, że slajd więcej wybacza pod względem błędów
> ekspozycji.

Hugh?! Slajd, ze swoimi 5, najdalej 6 EV pojemności? Mam zupełnie
odmienne doświadczenia.


> Slajdy dają mi "z puszki" lepsze kolory niż jpegi. Od RAW-ów
> nie ucieknę.

Podłub sobie w ustawieniach, wszelkie "Vividy", "Positivy" czy nawet
ręczne dłubanie istawienia kontrastu, nasycenia itp. Kolorki będą
nascycone, a możliwości manipulacji jak w analogu (choć dalej znacznie
większe - np. kadrowanie).
Ale nie dziwię się że ulegasz pokusie dłubania w RAWach, jest to niebo
łatwiejsze i wygodniejsze niż w czasach analaga (czy też - w ogóle
możliwe w porównaniu ze slajdami). I doskonale rozumiem magię slajdu,
zwłaszcza rzucanego z dobrego rzutnika na porządny ekran. Ale pamiętam
też niezwykle ciekawe portrety zrobione na Velvi (bo taka akurat była w
aparacie), czy setki straconych okazji, gdy akurat nie ta czułość była
załadowana (tak, wiem, teoretycznie zawsze można było zwinąć "z
języczkiem" i przeładować na inny film, jeśli akurat był w taki w
torbie). Ech, aż chyba rozejrzę się za nowym rzutnikiem i wykopie z
szafy te setki slajdów.


>> Za mną chodzi od jakiegoś czasu pewien eksperyment mentalny - zabrać na
>> jakąś okazję fotograficzną tylko i wyłącznie jedną, śmiesznie małą
>> kartę, na którą wejdzie góra kilkadziesiąt zdjęć - powiedzmy tyle, co na
>> ze 2 filmy. I porównać później efekty.
>
> Nie nowego.
> Mentalnie większość już taki eksperyment wykonała.
> Prawdopodobnie w większości przypadków skończyło się na myśleniu o nim. :-)

No to nie do końca go zrealizowała ta większość.

--

Pozdrawiam
de Fresz