> Mnie chodzi o to, żeby nie doktoryzować się na każdym zdjęciu ze spaceru w
> lesie. Jakieś minimum dobrej jakości jest konieczne, żeby nie katować się
> przed komputerem przez to, że wyjąłem aparat z torby.
>
No generalnie się zgadzam, ale oglądałem kiedyś materiały Canona, w których
kawa na ławę i bez ogródek było wyjaśnione, że im niższa półka, tym z puszki
ma być "piękniej" (kontaścik, kolorki). Założyli, że z wyższych modeli i tak
będzie się obrabiać, a "piękne" gorzej się do obróbki nadaje.
Nie wiem na ile ściśle się tego trzymają, ale obiektywnie porównywać
trudno, zwłaszcza, gdy chcemy oceniać, czy obraz jest miły dla oka ;).
W sumie jednak nie dziwi mnie, że w 60D dali przy domyślnych ustawieniach
obraz atrakcyjniejszy niż z 50D, bo w tym ostatnim możliwości są, ale
przysiąść nad zdjęciem trzeba, a nie zawsze się chce lub po prostu nie ma na
to czasu. 50D był w sumie pierwszym APS-C Canona, w którym tak mocno zagrali
gęstością upakowania matrycy. Od tego czasu sporo nauczyli się, co zrobić z
kolorową papką ;) , aby od razu zdjęcie wyglądało w miarę ładnie. Na
optycznych jest test 7D w którym wołali RAW-y wołarką, która nie robi
żadnych czary-mary, co poskutkowało bardzo dużymi szumami na wysokich ISO i
biadoleniem czytelników na upakowaną matrycę.

Na koniec stwierdzenie konieczne, żeby wątek nie poszedł w złym kierunku:
"7D jest bardzo fajny. fajne są również 50D a, także 550D i 60D. Nikony też
są fajne oraz Olympusy i Pentaksy (a także Samsungi i Sony)" ;) .

--
Lol