kogutek wrote:
> Można i tak można i tak. Czy ja komuś zabraniam robić termotransferem?

Nie musiałeś w tym celu cytowac całości. Jednak wywyższanie jednej
technologi nad drugą z która jak widac masz mizerne doświadczenia nie ma
sensu. Obie dają identyczne efekty jakościowe dla amatora.

> mnie to zła metoda. Przez taniość zbyt droga.

Obserwacje znacznej ilości amatorów na tej grupie tego nie wykazały.

> Nie stać mnie na to. Jak pakuję na płytkę elementów za sto złotych to stać mnie
> zapłacić kilka złotych za naświetlarkę.

Byc może robisz trywialne projekty jeśli nie odczuwasz problemów
związanych z błędami w projekcie. W przypadku naświetlania - kończy sie
to katastrofą (finanzowo/czasową). Kiedys liczyłem, ze przy przeciętnym
projekcie opłaca mi się zrobić cały prototyp w firmie niż bawić się w
metodę foto - głównie ze względu na czas czekania na klisze, zabawe w
odpady (prześwietlenia, błedy itd) i meczący proces - dający w efekcie
pi razy drzwi też tydzień czekania. Niestety nie każda płytka jest
_prawidłowo_ zaprojektowana od razu. W termo poprawkę masz w 20 minut. W
foto umawiasz się na nastepny termin w naswietlarni ...

> Jak pakuję elementów za 3 złote to biorę
> płytkę uniwersalną. Jak na płytce jest elementów za 5 złotych i potrzebuję sto
> płytek to idę do firmy robiącej płytki.

Jak potrzebujesz jedną płytkę TQFP to co robisz? Czekasz 3 dni na
klisze? Ja mam ją za 20 minut wlacznie z trawieniem. Tu jest wlasnie
zysk z termostransferu - efekty są już. Efekty są niegorsze niż w foto.
Efekty za malutkie pieniądze. Argumentacja że to technologia z lat
50tych jest żałosna i złośliwa.

Nikt nie broni używać foto, ale kategorycznie twierdzić że coś da się
uzyskac foto a nie termo wymaga jednak argumentacji merytorycznej,
dlatego prosze o ta płytkę z dziesięcioma ściezkami między nogami scalaka.

Żebyśmy się dobrze zrozumieli - nie polemizuje w foto do której mam
szacunek i doświadczenie. Polemizuje w Twoimi argumentami przeciwko
termo które są nieprawdziwe.