On Tue, 13 Oct 2009, XX YY wrote:

> Z drugiej strony model mialby prawo do wynagrodzenia.
> czy to oznacza ze tym ktorzy pozuja do zdjec nalezy sie honorarium?

Mogą się zrzec.

> Z jednej strony osoba fotografowana aby moc pokazac swoje zdjecie w
> naszej klasie musiala by miec prawa ( nabyte odplatnie od autora
> zdjecia ) do rozpowszechnienia z drugiej strony osoba fotografowana
> mialaby prawo do domagania sie honorarium za pozowanie.

Przekombinowałeś.
Nigdzie nie ma wymogu, aby to fotograf dostał prawo publikacji.
Jeśli publikacji dokonuje osoba która jest na zdjęciu, to rozporządza
*własnym* prawem i niczyjej zgody nie trzeba.

> ha , ha , ha i doszlismy do paragraf 22

Nie wiem z kim szedłeś, bo mi nijak taki koncept nie wychodzi.
Przyjąłeś *zbędne* (i błędne) założenie, że to fotograf potrzebuje
zgody na publikację. Nie, nie potrzebuje - o ile sam nie wpada
na pomysł "sprzedaży zdjęcia z prawem do publikacji".

> i obydwoje musieliby odprowadzac podatek do US - to sposob na
> wypelnienie dziury budzetowej.

Podatek może być tylko jeden, od sfotografowanego (który jest
jednocześnie publikującym), z okazji darmowego świadczenia
otrzymanego od fotografa.
Praktycznie trudny do wyegzekwowania, bo wystarczy że
realizacja ma taką postać, iż fotopstrykacz robi zdjęcie,
*bez* "zamiaru świadczenia", i następnie je ... daruje.
Wtedy jak najbardziej przysługuje zwolnienie - bo
dla darowizn jest (limit zwolnienia), dla "nieodpłatnych
świadczeń" - nie,
Poproszę bez pretensji do mnie, że przepis jest głupi
(bo jest).

> watpliwosc autorki pytania nie jest calkowicie bezpodstawna.
> pisze ogolnie , ze zrobila jakies zdjecia , nie wiemy jakie , komu ,
> dlaczego sa umieszczane w profilu.

W tej gałęzi zeszło na plan dalszy ;)

pzdr, Gotfryd