W dniu 2012-12-13 14:29, Tomasz Worek pisze:


> Moim zdaniem są co najmniej dwie przewagi wizjera optycznego: 1. Zero
> "lagów" i smużenia, co ma znaczenie podczas fotografii sportu (lub
> bardziej ogólnie: wszelkich dynamicznych scen - np. podczas pokazów
> lotniczych).

Czyli chodzi o ruch w warunkach niedostatecznego oświetlenia? Faktycznie
w zabytkowej Minolcie tak miałem. Obraz skokowo w takich warunkach
przesuwał się. W Sony A77 nie dostrzegam takich problemów. Nie wiem jak
w innych aparatach. Czy to przypadkiem nie jest już odległa historia
fotografii?

> 2. Zakres dynamiczny wizjera lektronicznego jest na tyle
> mały, że w niektórych przypadkach widzimy np. białe niebo. Mnie jakoś
> podoba sie bardziej wizjer optyczny bo wydaje mi się, że wszystko
> wygląda w nim bardziej "naturanie" (ciężko to wytłumaczyć).

Łapię w czym rzecz. Spróbuję to zaobserwować gdyż tu nie mam zdania.

> Można do tego doliczyć (choć to jest chyba związane z obecnością
> lustra) jest AF oparty na detekcji fazy (w przypadku śledzenia
> poruszających się obiektów jest nadal szybszy niż AF oparty na
> delekcji kontrastu).

Tak, nie ma to związku z EVF.

>
> Mnie, jako osobę targającą sprzęt na wędrówki po górach, kusi
> szczególnie fakt, że bezlusterkowce dają _prawie_ to samo co lustro,
> a do tego ważą mniej i mniej miejsca zajmują. Szczególnie podoba mi
> się: - matryca większa niż w kompaktach umożliwiająca zabawę z głębią
> ostrości - możliwość podpięcia ultra szerokiego kąta (np. ekwiwalent
> 15mm) - możliwość podpięcia szkła portretowego

To wiem, ale 10 lat temu za takie słowa byłbyś wyklęty :-) Jest to
wielki powrót do przeszłości pod względem konstrukcji aparatu. Nagle
okazuje się, że to co było beee teraz jest fajne (czego sam dowodzisz
:-D ). Nie łapię tej metamorfozy w trendach.