Dnia Thu, 31 Jan 2013 22:12:58 +0100, Cezary Tomczyk napisał(a):

>>> 1. timeout: 1000 / fps (ile tam ramek na sekunde potrzebujesz)
>>> 2. setTimeout zamiast setInteval. Dlaczego? W google znajdziesz mnostwo
>>> informacji na ten temat. :-)
>>
>> W jQuery wykorzystują właśnie setInterval(), a ich animate() jest
>> bezproblemowe. Przyczyna musi leżeć gdzieś indziej.
>
> To już jakaś zaraza musi być :P "bo w jQuery napisali...". To, że coś
> jest napisane w jQuery tak, a nie inaczej, nie świadczy akurat o tym, że
> jest dobrze. W ogóle zdefiniowanie pojęcie "dobrze napisane" jest
> trudne, wiem.

Zniknąłeś drugą część mojego zdania. :)

Ich animate() wykorzystuję często i nie mam zastrzeżeń - więc widocznie da
się to zrobić dobrze za pomocą setInterval().

> A co do setInterval:
> http://zetafleet.com/blog/why-i-consider-setinterval
-harmful
>
> Osobiście zawsze do animacji używam setTimeout z powodów np. opisanych w
> podanym przeze mnie linku.

Owszem, te powody mają sens, ale nie w przypadku animacji! Tu nas nie
interesują opóźnienia sieciowe, zaś powód #3 jest wręcz zaletą -
priorytetem funkcji jest wykonać się w określonym czasie, nie określoną
liczbę razy, co w razie problemów z kodem może się dowolnie przeciągnąć.

Co do #1 to mam mieszane uczucia - daje to jednak pewność, że kod będzie
się wykonywać aż do czasu wyłączenia timera.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl