On Sat, 24 Jul 2010 00:05:54 +0200, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> wrote:

>On Tue, 20 Jul 2010, Grzegorz Krukowski wrote:
>
>> 2. Częstotliwość odświeżania nie ma znaczenia dla LCD
>
> Jako że teza jest "generalna" (w cudzysłowiu, bo takie znaczenie
>jest anglicyzmem), to z wersją o nisko latających kwantyfikatorach
>odeślę do sąsiedniego (mojego) postu :)

Może nie wyraziłem się precyzyjnie: pomiędzy 60Hz a 100Hz w monitorze
CRT jest przepaść w komforcie oglądania, w LCD już pomijalna dla
większości populacji. Tak więc nie należy się bać tych 60Hz, to nie
jest to samo co w CRT.

>
> Na szczęście - *już nie*.
> Niestety, jak na razie wiąże się to z wszystkimi wadami TN (bo żadna
>inna technologia nie "wyrabia" wygaszenia obrazu 120 Hz w czasie
>krótszym niż cykl), więc jak na grupę .foto wygląda na herezję,
>ale w zakresie w którym komuś wadzi "zafiksowane 60Hz" już to
>herezja nie jest (dla uniknięcia "szarpania" filmu można poświęcić
>jakość koloru i kąt widzenia).
>
> Zaznaczę: piszę o wykorzystaniu właściwości które monitor musi
>mieć niejako "ubocznie", dla celów stereowizji, do wykorzystanie
>*nie* do stereowizji - lecz normalnego wyświetlania.
>
>> 3. Generalnie, z LCD używasz tylko jednej rozdzielczości i częst.
>> odświeżania - tej którą podaje producent, w przeciwnym razie masz cyrk
>
> Generalnie ;) się zgadzam w przypadku "typowego" monitora LCD.

O ile oczywiście da się wyłączyć skalowanie to cyrku nie ma, obraz
jest tylko proporcjonalnie mniejszy, nie ma jednak tego komfortu jak w
CRT że ,,generalnie'' mógł o wyświetlić obraz o dowolnych parametrach
mieszczących się w paśmie przenoszenia.

Innymi słowy: i tak źle, i tak niedobrze.
--
Grzegorz Krukowski