On 2011-03-12 10:34, Wojciech Muła wrote:
>> http://www.boost.org/doc/libs/1_34_0/libs/spirit/doc
/closures.html
> Trzeba ręcznie dbać o domknięcie!

Co masz na mysli mowić "ręcznie"? Przeciez C++ nie jest funkcyjny. Ma
tylko możliwośc "emulacji" pracy w tym trybie. Trudno spodziewać się że
będzie to tak wygodne jak projektowane. Ale jest *niezłe*. Zerknij na
przeciętny parser spiritowy, closures nie wymagają żadnego "pamiętania".

> Takie coś, to i w Pascalu można
> zrobić i ogłosić, że oto mamy w Pascalu domknięcia.

W Pascalu *można* pokracznie zrobić. W C++ już ktoś zrobił i w dodatku
jest używane w przemysle. W ten sposób mogę zaryzykować stwierdzenie że
w assemblerze można mieć GC bo się da napisać.

>>> Ba, w jezyku nie mozna zrobic tak banalnej rzeczy, jak delegatow,
>>> tzn. generycznych wskaznikow na metody o tych samych sygnaturach.
>>> (Np. Borland sobie z tym poradzil, kosztem jednak przenosnosci).
>> Czy piszesz o boost::function / boost::signal?
> Piszę o języku, a nie o dodatkowych bibliotekach, które ukrywają
> problem.

Które *rozwiązują* problem w sposób nie wymagający żadnego dodatkowego
lukru składniowego języka. Uzywanie boost::signal jest prawie tak samo
banalne jak delegacji w C#. Po co jeszcze jakiś dodatkowe wsparcie w
języku skoro okazal się na tyle elastyczny że mozna go formować rownież
w takim kierunku?

> Sorry, mamy 2011 rok, język C++ teoretycznie jest obiektowy,
> a nie ma tak banalnej rzeczy.

Standard jest troche starszy. O dziwo mimo to ktoś wiedział co to mapa w
przeciwieństwie do developerów Delphi.