On Sat, 12 Sep 2009, januszek wrote:

>> Zwróć uwagę co piszę niżej (rozdzielczość).
>
> Nie bede udawał, że znam się na tym tak dobrze by wyjaśnić technicznie
> ;) więc dla mnie różnica pomiędzy jpg wyciągnietym z rawa a jpg
> wywołanym z rawa jest to, że jpg wyciągnięty z rawa wygląda dokładnie
> tak jak jpg który zrobi puszka(*)

Nie wiem, czy nie dochodzi do jakiegoś nieporozumienia.
Mam przez "wyciągnięty z RAWa" rozumieć podgląd zaszyty w RAWie
i stamtąd wydłubany?
No to ma on ("co najmniej zazwyczaj", nie wiem czy któryś aparat
robi inaczej) niższą rozdzielczość niż właściwe zdjęcie tudzież
sporą kompresję.
Być może w PEF jest jak piszesz (z rozdzielczością) - nie wiem,
nie miałem przyjemności oglądać :)

"Wołane" zdjęcie, z dokładnością do kilkudziesięciu pikseli marginesu
(dyskusje o tym, że różne "wołarki" czasem trochę przycinają tu były)
ma rozdzielczość albo "taką jak JPG z aparatu" (lub wywołany programem
na zewnątrz :)) *albo* dokładnie połowę z tego (kilka programów potrafi
robić "szybkie wołanie", pewnie pomijając Bayera).

No i kompresji nie uświadczysz, bo skąd :D, więc *również* w PEFie
powinna być różnica w obrazie :)

> natomiast jpg wywołany będzie zależał
> od zadanych parametrów wywołania.

Ale te parametry *mogą* być przecież ustawione na sztywno, albo brane
"tak jak w aparacie" - nie widzę przeszkody!
Większość (co najmniej :)) "wołarek" ma tryb "jak w aparacie"...

> Z tego wniosek jest już taki, że każdy
> program, który nie umożliwia ustawienia tych parametrów nie wywołuje
> tylko wyciąga gotowca.

Najwyraźniej nie, przynajmniej z tymi formatami, z którymi miałem
do czynienia.
"Gotowiec" ma małą rozdzielczość i jest skompresowany.
Co najwyżej PEF będzie wyjątkiem od reguły.

BTW: czy podgląd PEF wykazuje ślady artefaktów?
Na JPG powinny wystąpić. Jakiś skośny pas o kontrastowym kolorze
albo co (i na krawędziach).

I wskaźnik ostateczny: czas podglądu :) (od wciśnięcia spacji, czyli
"następne zdjęcie", do momentu wyświetlenia).

pzdr, Gotfryd