On 2012-12-02 18:36, e...@g...com wrote:
> Mam laptopa i czasami nie mam neta i nie musze miec - a moge robic
> dokladnie te same operacje, co w svn przy polaczeniu.

Tak, ale masz specyfczną sytuację gdzie SVN się nie sprawdza. Dlatego
podałem zalożenie, i nie tyczy ono Ciebie ale autora wątku. Jesli
pracujesz bez repo to SVN odpada i koniec dyskusji. Ja nie chce Cie
przekonać do lepszości SVNa tylko szukam odpowiedzi jak git mógłby
wzbogacić mój warsztat pracy. Chwilowo mimo ideologicznego a czasem i
religijnego nastawienia wielu gitowców nie potafie znaleźc nic co by mi
pomogło w pracy.

>> W svn wszystko da się cofnąć. Ale od razu kasować? Wybranchowanie nie
>> zajmuje *nic* w repo.
> Oprocz tego, ze zostaje widoczny branch (wiesz, to pbyla pomylka i
> tak zostalo).

Jak widzisz jedynym powodem kasowania branchy jest zwykły wstyd. Popsuło
się? I co z tego? Jesli masz porządek w branchach dodatkowy nic nie
przeszkadza.

> No ale widzisz, w svn robisz zmiany, potem kompilujesz i wypada puscic testy
> i dopiero commit. W git juz jak sie kompiluje sprawdzam cale zmiany
> i robie commit. Jak sie nie skompiluje lub nie dziala, poprawiam juz
> zrobiony commit ("--amend") - nikt nigdy nie zobaczy schrzanionego commita.

Dlaczego ma nie zobaczyć? Albo rewertujesz albo commitujesz fixa. Nie
rozumie, dlaczego wśród gitowców jest tak powszechne oszukiwanie (tu nie
bylo żadnego commita!). Praca z repo z rewizjami wymaga pewnej higieny
która wychodzi na zdrowie.

> Z SVN byl to odwieczny problem, przy 100 deweloperach czesto zdarzaly
> sie nie udane buildy, bo ktos sie pomylil.

Zaryzykuje że to nie ilośc developerow ale poziom komplikacji kodu ma
większe znaczenie. A "nieudane" buildy to jest możliwe w kazdej sytuacji
bez względu na kontrole wersji. Na szczęscie procesy zapewniające
integralnośc buildu dają się łatwo automatyzować (o ile nie ma się
burdelu ...).

> Usuwa sie branche, ktore sa juz zmergowane zupelnie w innym celu. W
> przeciwienstwie do svn zostaje pelna historia commitow z brancha - daty,
> autorzy, opisy itd.

Tak samo w svn.

> . Taki usuwany branch staje sie historia

*DOKŁADNIE* o to chodzi. Przypadek z tego tygodnia: musiałem wygrzebać
branch mniej więcej z zeszłego roku. Był. Mialem tam niedokończoną
implementację która była teraz jak znalazł.

>>> Jak to "gdzie on mial te pliki"? W repo, jak zawsze.
>> Ktorym? Lokalnym? O k...
> A dlaczego niby "o k..."? I tak robie backup. Zmieniam katalog nadysk sieciowy
> i robie przed wyjsciem z pracy "git clone" - robi to w minute kopie 1:1
> wszystkiego co mam lokalnie przy milionach linii kodu i mnostwie wygenerowanych
> plikow, dodatkowo w bezpieczny sposob.

Zupełnie jak svn commit?

Dalej nie jestem przekonany, twoje argumenty nie pokazują żadnej
lepszosci gita nad svnem w przypadku o który chodziło (jak się okazuje)
autorowi wątku. Przyznaje, że jestem gotowy przejśc na gita pod
warunkiem natrafienia na jeden killer-feature vs svn, bo drobnostki w
svn są upierdliwe.