On Fri, 4 Feb 2011 01:33:25 -0800 (PST), Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On Feb 4, 1:06 am, A.L. <l...@a...com> wrote:
>> On Thu, 03 Feb 2011 23:05:36 +0000, Andrzej Jarzabek
>>
>>
>>
>> >> Czy moglby mi Kolega wyjasnic co
>> >> "funkcyjnego" ejst w Prologu?
>>
>> >Pattern matching i tail call. :)
>>
>> Pattern matching?...
>
>Przy unifikacji.
>
>> >Poważnie jednak, nie mówiłem, że Prolog jest językiem funkcyjnym. Po
>> >prostu wydaje mi się, że jak już ktoś chce się bawić w poznawanie innych
>> >paradygmatów, to bardziej produktywne będzie poznawanie języka
>> >prawdziwie funkcyjnego, niż Lispa.
>>
>> A co to jest "prawdziwie funkcyjny"?... Cos tak jak "prawdziwy
>> patriota"?..
>
>Wybacz, ale nie chce mi się dzielić włosa na czworo.
>
>> Lisp czy Scheme nalezy znac z powodow dla ktorych kiedys ludzie znali
>> lacine.
>
>Lub: nie trzeba znać z powodów, dla których dzisiaj ludzie nie znają
>łaciny. :)
>
>> Na dodatek, Lisp (a zwlaszcza Scheme) sa bardzo zgrabne i
>> proste, czego nei da sie powiedziec o kobylach w rodzaju ML, Haskela
>> czy OCamla. Jak kyos che "poprobowac smaku", zwlaszcza hobbystycznie,
>> to wystarczy mu 50 stron manuala Scheme zamiast 850 stron o OCamlu. A
>> poza tym, Lisp i Scheme sa (przynajmniej jak dla mnie) dostatecznie
>> funkcyjne
>
>Powiem szczerze, że nie mam jakiegoś szczególnie zdecydowanego zdania
>w tym temacie. Wydaje mi się, że te rzeczy opisywane na 850 stronach
>są ciekawe dla kogoś, kto chce zobaczyć jak można inaczej podejść do
>róznych spraw. Dla mnie są ciekawe, ale ja też nie mam szczególnych
>ambicji, żeby w celach amatorskiego pisania programó zdobyć
>jakąkolwiek biegłość w tych językach.


Cutute Oryginalnego pytacza: " W związku z tym mam pytanie, który z
nich, czy też inny podobny język wybrać do czysto hobbistycznego
zapoznania się z programowaniem funkcyjnym?"

Nei wydaje mi sie zeby OCaml czy najlepszy byl dobry do tego celu

A.L.