On Sat, 28 Jan 2012, Dysiek wrote:

>> ale masz jakieś wsparcie na tą nader odważną hipotezę???
>> więc podaj konkretny artykuł lub paragraf konkretnego aktu prawnego albo
>> odszczekuj :)
>
> Chyba dla naszych rozwazan wystarczy:
>
> http://olgierd.bblog.pl/wpis,obowiazek;przyjecia;pla
tnosci;karta;platnicza,11639.html

Polecasz z wpisu podpisanego "chrobot" podstawową uwagę, że "plastikowy
pieniądz" *nie* ma cechy "emitowany przez NBP" czy jakąś inną?
Nie zgadzam się z wnioskiem Olgierda (tym o "jednoznaczności") z prostego
powodu - użył słowa "każdy" w określeniu do formy.
Wcale nie mam obowiązku przyjęcia np. od Ciebie zapłaty kartą, i to
niezależnie od tego czy to będzie zobowiązanie osobiste czy gospodarcze.
Jak mnie zmusisz do zawarcia *umowy* o terminal?
Wniosek: sama możliwość posługiwania się "pieniądzem elektronicznym"
jest umowna. Nie jest więc (ów pieniądz) tożsamy ze znakami emitowanymi
przez NBP, w których zapłatę trzeba przyjąć jeśli dług jest wyrażony
w złotych (jak nie będę chciał, zmusisz mnie w ten deseń, że złożysz
stosowną kwotę do depozytu sądowego i poślesz powiadomienie, a to ja
będę musiał zapłacić za depozyt).

Oczywiście, to w niczym nie uchybia krążącym informacjom o UMOWNYCH
obowiązkach przyjmujących płatności kartami.
Mogą być prawdziwe (nie znam umów), co nie znaczy, że nie da się
różnych wymagań obejść :P

No i jeszcze inna sprawa, to fakt że w .pl najwyraźniej prowizje
łapią się pod określenie "zbójeckie" i stąd opory sprzedawców.
Do niedawna mowa była o 3%, teraz częściej spotyka się wzmianki
o 2,5%, 2% albo i nieco poniżej. Ale ciągle w procentowych okolicach.
Pic w tym, że wzmianki o "zachodnich" stawkach wspominają o 10x
niższych wartościach, wyrażanych w promilach.

Ale zastrzeżenia na dole nie umniejszają faktu, że naruszenie
umowy to inna kategoria niż naruszenie przepisów (a do tego,
czyli rozpatrywania naruszenia przepisów, sprowadzają się rozważania
w podanym artykule).

pzdr, Gotfryd