On Nov 2, 1:43 pm, "Stachu 'Dozzie' K."
<d...@g...eat.some.screws.spammer.invalid> wrote:
> On 2011-11-02, Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> wrote:
>
> > Co nie zmienia faktu, że bawi mnie "ochrona prawna modelu biznesowego".
>
> A to i mnie bawi. Dzisiejszy "model biznesowy zarabiania na utworach",
> ten oparty o płyty CD/DVD i DRM, nie przystaje do możliwości
> technicznych, czego wyrazem są choćby iTunes (próba wypracowania innego
> modelu zarobkowego),

No ale właśnie istnienie iTunes pokazuje, że przystaje. iTunes
sprzedaje piosenki czy inne dzieła i zarabia, a jednocześnie płaci
właścicielom praw autorskich - wszystko zgodnie z obowiązującym
prawem. Dla DRMu potrzebna była specjalna zmiana, ale ta zmiana
została wprowadzona już wiele lat temu (w Stanach z DMCA).

Ostateczny cel przecież nie jest taki, żeby ktoś mógł zarabiać np. na
sprzedawaniu nośników optycznych, tylko żeby publiczność mogła
dostawać nowe dzieła o odpowiadającej im jakości. Czy będzie je
dostawać na CD, czy w pliku MP3, czy na winylowych krążkach jest
sprawą raczej wtórną.

> sieci P2P i inne chomiki.pl (omijanie wymuszonego
> płacenia za utwory w ogóle).

To, że prawo jest łamane, nie świadczy, że jest niepotrzebne. To tak
jak z kradzieżą: czy to, że ludzie kradną znaczy, że odpowiednie
zapisy kodeksu karnego nie przystają do rzeczywistości?