On 2011-11-03 12:53, Andrzej Jarzabek wrote:
> On Nov 2, 12:12 pm, Michal Kleczek<k...@p...onet.pl> wrote:
>> On 2011-11-02 12:48, Edek wrote:
>>
>>
>>
>>> Jednej rzeczy naprawdę nie rozumiem. Jeżeli matematyk wypracuje
>>> metodę liczenia ciepła kaloryferów, każdy może użyć wzoru. Jeżeli
>>> informatyk stworzy algorytm liczenia ciepła kaloryferów, może
>>> albo go opatentować albo musi sprawdzić istniejące patenty.
>>
>> Szczerze powiem - ja tez tego nie rozumiem :)
>> Te rozroznienia miedzy "idea" a "metoda" lub "algorytmem" i jego
>> "implementacja" itp. sa dosyc skomplikowane.
>> To niestety tak jest, ze prawo nie nadaza za rzeczywistoscia i chyba
>> jestesmy dopiero na poczatku drogi jesli chodzi o wymyslenie jak radzic
>> sobie z tzw. "wlasnoscia intelektualna".
>
>
> W rzeczywistości to nie jest aż takie skomplikowane, te dyklematy już
> dawno rozwiązano (modulo pewne przypadki graniczne).
>

Problem z prawami dotyczacymi IP teraz jest taki, ze tych "pewnych
przypadkow granicznych" jest troche (znacznie) wiecej niz "w granicach
bledu" - nie wydaje mi sie, ze problemy "zostaly juz dawno rozwiazane"
(patrz np. www.vagla.pl).
Gdyby tak bylo, to nie byloby tej (i wielu innych) dyskusji.

> W przypadku metody liczenia ciepła kaloryferów, wzoru nie można
> opatentować, ale metode jak najbardziej.

W swojej ciemnocie nie widze roznicy pomiedzy "wzorem" a "metoda", a to
dlatego ze w b. wielu praktycznych przypadkach "wzor" nie ma sensu bez
zastosowania. Jesli mowimy o tym ze "wzor" to po prostu jakis ciag
znakow to niemoznosc jego opatentowania nie ma zadnego znaczenia
praktycznego.

Podobnie jak - przy zapisie algorytmu w jezyku programowania odpowiednio
wysokiego poziomu - rozroznienie pomiedzy "algorytmem" a "implementacja"
tez jest trudne.

> W związku z czym wzoru każdy
> może soie używać do czego chce, z wyjątkiem metody opisanej w patencie
> (np. liczenia ciepła kaloryferów, chociaż w rzeczywistości zapewne
> taki patent nie ograniczałby się tylko do kaloryferów.
>
> Jak ktoś wymyśli inne, nie objęte patentem, patentowalne zastosowanie
> tego samego wzoru, może je również opatentować.
>

A jak pozmieniam literki we wzorze to powstanie nowy wzor, ktorego
zastosowania poprzedni patent juz nie obejmuje?

> Podobnie jest np. ze zjawiskami naturalnymi: nie da się ich
> opatentować jako takich, ale da się opatentować ich zastosowanie w
> urządzeniach lub procesach technologicznych.
>

Na przyklad "zastosowanie wiatru generowanego z ust czlowieka to
obnizania temperatury pokarmu"? :)

>> Zreszta tak czy inaczej kazdy przypadek jest troche inny - proba
>> kodyfikacji swiata jest chyba jednak skazana na porazke.
>
> Wiesz, celem prawa nie jest stworzenie jakiegoś kompletnego opisu
> rzeczywistości ani dopasowanie świata do jakichś definicji, tylko
> regulacja życia społecznego przez eliminację pewnych zachowań uznanych
> za niepożądane i promocję innych, uznanych za pożyteczne.

Z ktorym moim stwierdzeniem dyskutujesz?

> W tym sensie
> amerykański system patentowy nie poniósł przecież porażki - gospodarkę
> mają w końcu bardzo innowacyjną i tworzą wiele rzeczywistych
> wynalazków, nie tylko metodę ganiania kota laserem.
>

Pytanie, czy nie blokuja powstawania znacznie wiekszej ilosci wynalazkow
poprzez to, ze maja taki a nie inny system patentowy.
Moim zdaniem taki jaki on jest w tej chwili prowadzi (w IT _juz_
doprowadzil) do oligopolizacji rynku (vide sprawa Oracle-Google -
zauwaz, ze jedyna metoda obrony przez Google bylo zakupienie Motoroli -
ale pojawienie sie "garazowej" firmy ktora wymyslilaby Androida jest w
praktyce niemozliwe).

--
Michal