On 11/09/2011 11:15 PM, Andrzej Jarzabek wrote:
>>> Bzdurne sprawy kończą się oddaleniem przez sędziego przed procesem, i
>>> byc może dodatkowo obciążeniem powoda sankcjami za "frivolous
>>> litigation".
>> To ja przypomnę SCO vs linux:
>> http://lwn.net/Articles/45019/
>
> No i kogo te pozwy doprowadziły do bankructwa?

Ciekawe spostrzeżenie, ale nie dlatego, że linux to mała firma
i nie dlatego, że to była trywialna sprawa, chociąz może była
trywialna, jak już się miało dowody.

Open Source, jeżeli coś jest szeroko stosowane jak w tym przypadku
kernel, ma za sobą nie tylko miliony "szarych pojedynczych
wielbicieli", ale też firmy bezpośrednio zainteresowane (np. RedHat)
i wiele firm zaintersowanych pośrednio, które mają elementy
OpenSource w swoich produktach - można wymienić co najmniej
kilku gigantów, którzy wolą mieć kernel linuksa niż nie mieć.
"Szarzy wielbiciele" niewiele mogą poza wykopaniem z sieci
elementów informacji np. o prior art, większość nic nie zrobi,
może jednostki mogą służyć sprawie jako eksperci. Duzi gracze
mogą poprosić "community" o pomoc z dorbym skutkiem, gdzie
"community" to zarówno masa ludzi jak i masa mniejszych
lub większych firm.

Paradoksalnie większy problem mają firmy komercyjne, które są
małe lub średnie. Znowu, środek ciężkości jest nie na
tym, jaki sens ma pozew, tylko na "mięśniach" stron w procesie.
Patrz "in-app payment button" u dostawców drobnych aplikacji
do Apple Store - prosili o pomoc Apple. Dlaczego, w końcu
to trywialnie "frivolous litigation"?

Edek