Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ac48b47$0$997$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 2018-04-04 o 09:33, J.F. pisze:
> Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
>>>> Ciekawe z czego wynika, że maksimum jest przy 950nm.
>>> Moge tylko zgadywac.
>>> Fotodioda dziala dzieki zlaczu p-n, tam trzeba ~0.7V, ale ...
>>> 1200nm to 1eV.
>>> A krzem ma trochę szerszą przerwę niż 1eV, i stąd maksimum
>>> czułości przy nieco krótszej fali.
>
>> A czemu do przewodzenia diody wystarcza 0.7V ?
>> Te dwa dodatkowe zlacza z metalem ?

>Raczej domieszkowanie, ale trzeba by zapytać elektroników :-)

Elektronik to ja :-(

>>>> Zlacze jest glebiej, wiec potrzebna jest transmitancja.
>>> ???
>>> Jakie złącze? Jaka transmitancja?
>
>> Jak jest fotodioda, to jest zlacze p-n.

>OK, wcześniej dyskusja dotyczyła krzemu, stąd nieporozumienie.

p jest z krzemu, n jest z krzemu, ba - niemal z idealnie czystego
krzemu :-)

>> Wezmiesz 1um warstwe krzemu i sie np okaze ze
>> -dla 1000nm transmitancja wynosi 99.99%
>> -900 nm 99.95%
>> -800 nm 99.90
>> -700 nm 99.5
>>
>> Zbadamy 1mm warstwe, to powinno wyjsc:
>> -1000 nm - 90%
>> - 900nm - 60%
>> - 800nm - 36%
>> - 700nm - 0.6%
>
>> Tzn - absolutnie nie twierdze, ze tak jest, chcialem tylko pokazac,
>> ze ostra granica na jednym wykresie nie musi sie przekladac na
>> rownie ostrą na drugim.

>To widmo wygląda jak narysowane od palca, nie z aparatu. Sądząc z
>wartości transmisji (nie transmitancji!) przy kilku mikrometrach jest
>to widmo kilkumilimetrowej warstwy krzemu. Na takim widmie spadek do
>zera przy około 1100nm jest dość łagodny, w zakresie koło 100nm.
>Krzem powinien spełniać prawo Lamberta-Beera, więc absorbancja
>(czasem zwana ekstynkcją) powinna zależeć liniowo od grubości
>warstwy. A przeliczenie na transmisję to żaden problem, A=-logT.

Absorbancja to logarytmiczna ?
Wiec powyzej przeliczylem, i widac ze w przykladzie o 700nm mozna
jednocznie powiedziec, ze prawie idealnie przepuszcza, oraz prawie
idealnie absorbuje (*).
:-)

(*) - no bo przeciez nie "absorpuje" :-)

>> Nawiasem pytajac - czy podobnie nie jest z CO2 ?
>> Jak sie spojrzy na dane absorpcji, to mi wychodzi, ze niewazne czy
>> jest go 0.02% czy 0.05% w powietrzu - i tak cale IR w odpowiednim
>> pasmie zatrzyma.
>> Ale moze chodzi o sasiednie pasma, w ktorych przepuszcza.
>> Tzn przepuszcza np 99% przy grubosci metr ...

>Parę lat temu to zmierzyłem. Pół metra przepuszcza 64% w głównym
>paśmie

pol metra powietrza, czy pol metra CO2 ?

>koło 2300cm-1. Jest jeszcze drugie pasmo przy dłuższej fali, o
>intensywności mniej więcej połowy tego pierwszego. Jakby nie liczyć,
>kilkanaście metrów atmosfery pochłania praktycznie całość
>promieniowania w zakresie absorbcji CO2.

No wlasnie ... to moze chodzi o te pasma obok, gdzie sie mowi, ze
przepuszcza, bo metr tlumi np tylko 1%, a 99% przechodzi ...

J.



Pozdrawiam
P.P.