On Thu, 22 Dec 2011 00:31:07 +0000, Andrzej Jarzabek
<a...@g...com> wrote:

>On 21/12/2011 23:13, Maciej Sobczak wrote:
>>
>> Jakoś jednak sądzę, że ta funkcja jest do bani. Ale test przeszła! To
>> może test jest do bani? Pewnie jest - ale jak sprawdzić ten test?
>
>Daje rozkład jednostajny. Nie daje liczb losowych, ale funkcji, która
>daje liczby losowe nie ma.
>
>> Łatwiej napisać generator liczb losowych, niż jego test.
>> To znaczy, że przy takim zadaniu w ogóle nie pisałbym unit-testu.
>
>Testy to nie tylko unit testy.
>
>Natomiast tak w ogóle w wielu przypadkach dla funkcji pseudo-losowej
>łatwo napisać unit test. Powiedzmy, że funkcja korzysta z algorytmu X,
>który wziąłeś z literatury, lub też w inny sposób stwierdziłeś, że jest
>wystarczająco "losowy". Bierzesz referencyjną implementację algorytmu,
>napisaną przez kogoś innego bądź sam piszesz, i rejestrujesz pierwszą
>zwróconą liczbę dla jakiejś puli przypadkowo wybranych seed-ów. Możesz
>też zarejestrować setną zwróconą liczbę albo tysięczną, albo
>stutysięczną (w zależności jak długo algorytm działa). Zapisujesz te
>dane w teście et voila, masz test sprawdzający, czy funkcja dalej
>korzysta z algorytmu X. Jeśli korzysta, to znaczy, że jest wystarczająco
>"losowa" według przyjętych przez ciebie kryteriów. Jeśli nie, to badamy
>o co kaman i albo naprawiamy funkcję, albo zmieniamy test.

Panowie, ograniczcie moze dyskusje do waszego obszaru kompetencji, a
jak spoza to prosze explicite dac znac ze to jest zart. Na przyklad
mordka :)

A.L.