On Wednesday, December 21, 2011 11:13:42 PM UTC, Maciej Sobczak wrote:
> On Dec 21, 5:18 pm, Roman W <b...@g...pl> wrote:
>
> > > Oprócz złożoności liniowej i pogłosu w filharmonii w Koluszkach,
> > > takich przykładów jest znacznie więcej. Np. mamy napisać generator
> > > liczb losowych o zadanym rozkładzie - jak to sprawdzić przez TDD?
> >
> > To akurat robilem. Losowalem np. 10000 probem i sprawdzalem czy histogram
sprawdza sie w ramach zadanej tolerancji z zadana dystrybucja,
>
> Jasne. Powiedzmy, że chodzi o liczby od 0 do 9 i rozkład jednostajny.
>
> Oto mój generator:
>
> int getNextValue()
> {
> static int x = 0;
> if (x == 10) x = 0;
> return x++;
> }
>
> Powyższa funkcja przy odpowiednio wielu wywołaniach daje całkiem dobry
> "histogram".
> Można tak zrobić dowolny zadany "rozkład" i go "przetestować" tak jak
> opisałeś.

I jezeli moj generator ma sluzyc *wylacznie* do obliczania wartosci oczekiwanych
E[f(X)], gdzie X ma miec rozklad jednostajny w zbiorze {0,1,2,...,9}, to taki test w
zupelnosci wystarcza, bo korelacje pomiedzy poszczegolnymi losowaniami mnie nie
obchodza. Ba, do calkowania Monte Carlo takie generatory moga byc lepsze od
standardowych (roznica pomiedzy liczbami pseudo- i quasilosowymi).

Jezeli mnie obchodza, to taki test jest dalece niewystarczajacy.

W praktyce to ja nie pisalem nigdy swoich wlasnych generatorow, tylko bralem Mersenne
Twister (np. z boost) i przeksztalcalem dystrybucje z jednostajnej w np. Gaussowska
albo Levy'ego. I wtedy histogramem + momentami sprawdzalem to co moglem sprawdzic, a
co do reszty to polegalem na poprawnosci implementacji bibliotecznej.

>
> Jakoś jednak sądzę, że ta funkcja jest do bani. Ale test przeszła! To
> może test jest do bani? Pewnie jest - ale jak sprawdzić ten test?

Dobrze wiem, jak trudno jest testowac generatory liczb losowych.

>
> Łatwiej napisać generator liczb losowych, niż jego test.
> To znaczy, że przy takim zadaniu w ogóle nie pisałbym unit-testu.

Nie, to jest bez sensu. Jezeli nie moge sprawdzic 100% wymagan, to nie znaczy, ze
powinienem sprawdzac 0%.

RW