Krzysztof Warunek pisze:
> W dniu 2009-12-17 13:56, Jacek Czerwinski pisze:


>> Praktyka, na czele z MS-SQL z którym ostatnio często się spotykam,
>> niemal wymusza pojedynczy klucz pierwotny (automatycznie wypełniany,
>> liczbowy i niezmienny).
> co w tym złego?
Raczej dobrego, dość to pozytywnie odbieram.



>> Automatyczny integer czy klucz o "sensie aplikacyjnym" ? String,
>> kategoria, typ itd.
> czym dla ciebie jest "sens aplikacyjny" czy jest ponad acid?
[kategoria towaru] + [symbol magazynowy], uchwytne poglądowo dane świata
'rzeczywistego' - jako klucz pierwotny (versus abstrakcyjny Id).
To jest mój "sens aplikacyjny".

z ACID-em nie kłóci się to w moich oczach za bardzo (wymaga drobnych
zabiegów programistycznych, staranności, obsługi wyjątków itd). Widzisz
jakiś istotny konflikt? w ogóle ACID to chyba nie jest zagadnienie
bliskie kluczom

Znam aplikacje (akurat starsze) tak zaprojektowane (w/w wymagania są
odniesione na wymagania bazy danych: unikalnośc, obcy, not null, to jest ok)
Znam (nowsze) nastawione na pojedynczy klucz liczbowy, zwł. na MS-SQL.

NIE WIEM czy moje spostrzeżenie takiego przemieszczania się (praktyki)
na linii stare-nowe mam prawo uogólniać (przy czym teoria jest nadal nie
naruszona).

Stąd ten - świadomie ogólny - wątek.


> co pozwala wątpić w to czy rozumiesz słowo klucz.
jakoś tam wyrabiam intelektualnie.


Dzięki za linki, potwierdziły się m.in. moje niejasne odczucia, że OOP i
ORM (=Object Relational Mapping bo dwuznaczny skrót) wpływa jako
argument za wyborem automatycznego, pojedynczego, niezmiennego klucza
integerowego. Skoro tak, to jestem (przynajmniej mniej więcej) zdrowy
psychicznie.
Między innymi (dla wyznawców teorii spiskowych) oznacza to, ze nie tylko
MS stoi za tym integerem.


Aha, temat nie wziął się z kosmosu, tylko z dyskusji kawowo-projektowej.