On 30 Nov., 14:56, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
> On Nov 30, 12:15 pm, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 30 Nov., 13:08, Profesor Nic <p...@g...com> wrote:
>
> > > On Nov 30, 10:38 am, XX YY <f...@g...com> wrote:
>
> > > > Witam
>
> > > > pytanko
>
> > > > ktory z obiektywowo jest lepszy , czy roznica jest istotana ?
> > > >(...)
>
> > > Odpowiedz jest natychmiastowa!!! (sorry nie moglem sie powstrzymac
> > > zeby nie zacytowac :P)
>
> > > Porownanie IMO bez sensu. Dwa roznego przeznaczenia i budowy szkla na
> > > dwoch zupelnie roznych puszkach: FF i cropie... co tu porownywac?
>
> > > Obiektyw A jest lepszy, ale pewnie nie az tak znaczaco na cropie (zeby
> > > usprawiedliwic sporo wieksza cene, rozmiar i wage). Za to obiektywu B
> > > nie uzyjesz na FF, wiec.. jest OK ale tylko na cropie. Tylko jakie to
> > > ma znaczenie?
>
> > > P.
>
> > A  to c50d i tamron 17-50/2,8
> > B to c5d mk2  i 24-70 /2.8 L
>
> > jakie ma znacznie ?
>
> > A to ok 4500 pln
> > B to ok 13000 pln
>
> > ma znaczenie ok 8000 pln
>
> > ktos tutaj strasznie narzekal na katastrogfalna jakosc odwzorowania
> > c50d w stosunku do c5d
>
> > w normalnych warunkach osweitleniowacg roznica jest niezauwazalna ,
> > pomijalna
>
> Ale co z tego, skoro tylko w *niektorych* (wybranych przez Ciebie)
> warunkach! W jeszcze innych warunkach niektore jeszcze tansze kompakty
> beda oba Canony bily na glowe. Np wodoodporne kompakty pod woda :P
>
> Zgadzam sie, ze jesli masz zamiar fotografowac w dziennym swietle, na
> przymknietym szkle, niskim ISO, itd - bierz cropa! Ja uzywam FF z
> powodow, ktorych crop mi nie da (probowalem) i mysle ze nie jestem w
> tym sam. Wez te dwa zestawy i polataj sobie po zmroku w terenie i we
> wnetrzach, otworz szkla ma max, podkrec ISO to pogadamy!
>
> Malo laboratoryjne podejscie - stworzyc teorie, a potem dorobic do
> niej test...
>
> P.- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

wyniki podobnej proby na otworze 2,8 sa identyczne.
praktycznych roznic nie ma.

to tez nie jest tak ze c5d szumi znacznie mniej .
powiedzialbym nieznacznie mniej .

bieganie po terenie wieczorkiem z FF i zoomem 2.,8 jest
trudniejsze niz z cropem i malym lekkim zoomem 2,8.

pod wzgledem latania po zmroku w terenie ( co proponujesz ) crop bije
na glowe FF.

Z FF i 2,8 latac sie nie da, z cropem mozesz.


Jesli masz na mysli jakosc zdjec w gorszych warunkach oswietleniowych
to da sie uzyskac porownywalna.

test , ktory zrobilem w zadnym wypadku nie jest laboratoryjny i w
zadnym wypadku nie stanowi podstaw pod jakakolwiek teorie. Ach
Profesorze!!! - rozumiem skad teraz NIC. Profesorze NIC od
jakichkolwiek teorii jestem oddalony - to byl test praktyczny.

ja to nazywam testem okna - jeden z najskuteczniejszych - wystwiasz
aparat przez okno , walisz 1 , 2 zdjecia i patrzysz jak wychodza .
Jesli jest dobrze to i dalej bedzie dobrze - jesli jest zle to dalej
tez bedzie zle.
proste jak drut.

Roznica w jakosci pomiedzy jednym a drugim jest mi warta 500 zl nie 8
000 pln za co trzeba bulic.

Posiadacze c50d jak i przyszli c7d nie maja na prawde powaznego
powodu do kompleksu przed c5d.