On 14.11.2012 12:02, slawek wrote:
> Cały problem jaki rzeczywiście jest, to brak dobrej metody "obliczania
> RMS" która mogłaby operować na zmieniającej się ilości danych.

Biedny przemysł. Na wszelki wypadek mu o tym nie mów.

> Np. z
> przetwornika otrzymuje się co 1/1000 sekundy nową parę (x,y) - a to ma
> się odzwierciedlać w dokładniejszym RMS. Jeżeli używać innych metod niż
> całkowanie trapezami - to każdy kolejny punkt zmienia sposób w jaki
> poprzednio już istniejące punkty zostaną użyte w obliczeniach.

Świetnie że to przywołałeś. Dajmy taki miernik mocy - żeby podawać dobre
wyniki przy trapezach i obciążeniu zasilaczem impulsowym musiałby
działać np z 30kHz * 1000próbek = 30 MS/s. A użycie sensowniejszej
metody pozwala obniżyć to np. do 3...0,3MS/s.


> Nie da
> się liczyć "nowego RMS" jako "stare RMS" + poprawka, gdyż przeskakują
> wagi wzdłuż osi odciętych.

RMS zazwyczaj liczy się na buforze cyklicznym, musisz go wydłużyć o rząd
krzywej z każdej strony.

> Podobnie jest niestety i ze spline'ami -
> zmiana w jednym miejscu pociąga za sobą nielokalnie cały spline.

Nieprawda. Rząd splajna określa ile punktów wpływa pojedynczy punkt
krzywej. Zmiany SĄ lokalne.

>
> z reguły Simpsona wynika, iż gdy uda się nam dokładniej mierzyć
> dla parzystych to będzie z tego znacznie lepsza poprawa dokładności
> całki niż w przypadku dokładniejszych nieparzystych.

A taka sytuacja miałby zajść w jakim przypadku praktycznym?

--
Pozdrawiam
Michoo