Użytkownik "bartekltg" <b...@g...com> napisał:

> Ojtam, ja nie tylko mnożyłem pod pętlą, ale i budowałem
> wielkie wektory tych wag - do zastosowań bojowych zupełnie
> bez sensu;)

"Co wolno wojewodzie, to nie tobie...ee. slawku" ;)

> Roman W w swoim rozwiązaniu wstawił mnożenie pod pętlą.
> Jak całkujesz skomplikowaną funkcję zawierajacą
> takie kwiatki: http://mathworld.wolfram.com/Polylogarithm.html
> to dodatkowe mnożenie niewiele zmienia.

Niewatpliwie, tylko ze w wielu przypadkach (nie tylko calkowania N-C)
numerycznych poczatkowa pracowita obrobka analityczna metody
czesto skutkuje znacznym uproszczeniem samego algorytmu/programu.
To prawie nigdy nie jest czas stracony (no i matme cwiczy "nieco":).
Slowem: trzeba umiec znalezc postac najlepiej podchodzaca
zapis w jezyku programowania.

> Dziwi mnie ta gałąź.

A mnie nie. Slawkowi od poczatku nie chodzi o "prawde obiektywna".
To tylko trolling

> Sławek się burzy, a wjego kodzie nie było mnożenia pod pętlą:

Tez 0 zaskoczenia :(

> Albo od razu
> if (n%2==0) return (2.0*even + 4.0*odd + y[n])*stale;
> else return (2.0*even + 4.0*odd + a*y[n] + b*y[n-1] + c*[n-2] )*stale;

Mozna roznie.
Ja jednak pamietam, ze przy nawet zwyklym "sumowaniu" trzeba
pamietac o pewnych innych rzeczach.
Przeciez np . ortogonalne wielomiany Gramma wymyslono tylko
po to aby uniknac tzw "kumulacji bledow" calkowicie falszujacej
wynik przy zle uwarunkowanych zadaniach/problemach.
Zamiast chrzanic bez sensu o DBL_EPSILON to slawek powinien ten
problem poruszyc. A on wystepuje jak najbardziej jesli ilosc probek
bedzie duza a "aplituda" wartosci rowniez (ostatecznie mantysa to zaledwie
17 liczb znaczacych (tak: "liczb" to lep na slawka:)

AK