"Jacek Czerwinski" <...@...z.pl> wrote in message
news:had0ge$b1e$1@news.onet.pl...
> greg pisze:
>>
>> "Jacek Czerwinski" <...@...z.pl> wrote in message
>> news:hacskj$uti$1@news.onet.pl...
>>>
>>> CB z anteną tej wielkości będzie miał zasięg rzutu kamieniem (jeszcze
>>> mniejsze niż 144MHz) .
>>
>> Co to znaczy "jeszcze mniejsze niż 144MHz"? Czy masz na myśli, że jest
>> coś co ma zasięg większy niż 144 MHz
>>
>> Oczywiście - zasięg zależy od mocy wyjściowej nadajnika - między innymi -
>> to przyjmijmy dla porównań moc 5 watów.
>>
>> Oświeć mnie zatem - dla mocy nadajnika 5W, anteny "przenośnej" czyli
>> powiedzmy max kilkanaście centymetrów długości i transmisji analogowej
>> AM/FM - co jest lepsze niż 144 MHz?
> Taki sam 'kutasek' i > 400Mhz ;)>
>> Moja wiedza jest taka, że nie ma nic lepszego niż 144 MHz i między innymi
>> dlatego taka częstotliwość została wybrana dla zastosowań amatorskich, że
>> przy stosunkowo prostych urządzeniach, małych mocach nadajników i
>> prostych małych antenach umozliwia relatywnie bardzo dalekie transmisje.
> Gdy została wybierana 144, anteny o jakich się myślało miały metr-półtora.
> Im dalej odchodzisz z długością (w dół) od pół fali (ćwierć), jest gorzej
> i "praw fizyki pan nie zmienisz". Dlatego na 144 masz wyniki milion razy
> mniejsze niż krótkofalowcy.

Milion razy mniejsze, bo nie robię łączności na odbiciu od zorzy polarnej.

Przy propagacji bezpośredniej im dłuższa fala tym większy zasięg. Mniejszą
sprawność króciutkiej antenki rekompensuje lepsza propagacja dłuższej fali.
Dlatego urządzenia ręczne mają lepszy zasięg na fali 2m niż 70cm, przy tej
samej mocy i nawet tej samej antenie.

Mam radio dwuzakresowe i robiłem wiele razy próby łączności w terenie -
zawsze lepiej było na 2m.

Dla pasjonatów zasięgów na ręcznym radiu polecam łączność przez
przemiennik - słychać na 100 km :-)

pozdro

greg