W dniu 2.12.2024 o 14:41, heby pisze:
> On 02/12/2024 12:49, io wrote:
>>>>> Z resztą to i tak jest problem z debilizmem kierowców, może należy
>>>>> skutecznie eliminować kierowców debili, najzwyczajniej.
>>>> Że niby co Ci znowu nie pasuje u ludzi?
>>> Podejmowanie ryzyka, za które płaci ktoś inny.
>> Mnie się wydaje, że jak się komuś coś nie powiodło
>
> Czy dalej mówimy o debiliźmie kierowców czy już o jakiś mądrościach
> życiowych?

Jesteś jak tirman, ciągle tylko k.. i k...

>
>>> Inicjującą przyczyną karambolu jest często brawura czy debilizm. Ale
>>> układanie kolejnych warstw blachy to już niewiedza. Daj wiedzę
>>> pojazdom jadącym po autostradzie, że za kilkanaście sekund zostaną
>>> sprasowane, a zwolnią.
>> Jak ktoś czegoś nie widzi albo nie pewnym to tylko gorzej świadczy o
>> nim jak się jednak decyduje na jazdę.
>
> Ludzie podczas jazy samochodem ryzykują bezustannie. To ciągłe pasmo
> ryzyka. Ale niektóre z tych ryzyk mają cieżkie skutki dla innych. Te
> można eliminować metodami automatycznymi, ponieważ ryzykanci są
> zwyczajowo debilami i nie ma innych metod perswazji.

Ech ...

>
>> Ale tak, jeśli da się wiedzę dostarczyć to oczywiście należy to zrobić.
>
> Wiedzę o karambolu na pasie da się dostarczyć.
>
> Problemem jest głównie to, że ludzie decyzyjni w polityce to głównie
> tumaniści. Lekarze, prawnicy, działacze i inna swołocz, bez pojęcia o
> możliwościach technicznych we współczesnym świecie. Moim zdaniem
> przeszkody technologiczne nie istnieją, istnieją tylko przeszkody
> tumanistyczne.

Ech ...

>
>>> Następnym razem samochody z protestującymi przeciwko rządowi "popsują
>>> się tajemniczo" w drodze do stolicy.
>> Zależy jak ten system zrobisz.
>
> Mało proadopodobne aby nie był podatny na manipulacje.

To nie jest kwestia prawdopodobieństwa.

>
>>>>> hamowania. Dla człowieka świeci jak świeciło, dla czujnika w
>>>>> samochodzie od razu widoczne, że samochód przed nim ostro hamuje i
>>>>> można wrzasnąć na kierowcę albo samemu awaryjnie hamować.
>>>> Jak byś to zabezpieczył by nie było tak, jak z kolejowym radio-stopem?
>>> Kryptografią.
>>> To obecnie trywialne i bardzo skuteczne. Używamy na codzień.
>> Jak konkretnie?
>
> Na przykład:
>
> Istnieją uklady scalone typu TPM. Tan układ, z grubsza, jest pojemnikiem
> na klucze kryptograficzne, których nie można wyjąć z krzemu (to jest
> gwarancja producenta). Mając taki układ, możesz nim zaszyfrować dowolny
> komunikat, dodatkowo układ  może sprawdzić, czy komunikat nie pochodzi
> od innego TPMa np. w module poduszek czy jakimś module bezpieczeństwa.
> Tworzysz taką zaufaną sieć komunikacyjną w samochodzie.

No więc ja kryptograficznie stworzysz tę zaufaną sieć. Z szyfrowania nie
wynika zaufanie tylko z wymiany kluczy.

> Łącząc to
> dodatkowo z np. zegarem pobranym z GSM, nie jesty mozliwe, po stronie
> hackera, wysterowanie tak samo lampy, aby inny samochód ciąg impulsów
> uznał za podpisany. A ponieważ, aby system działał, wymagane jest kilka
> modułów, to gdybyś chciał fałszować taką komunikację musiałbyś wozić z
> sobą całą instalację elektryczną innego samochodu z masą emulatorów
> czujników aby wydawało mu się, że jedzie i był wypadek. Przy prawidłowo
> zaprojektowanym systemie, wygenerowanie poprawnych mignięć w zasadzie
> wymaga całego samochodu mającego wypadek w tym momemcie.

MZ w ogóle nie wymaga, wystarczy emulator.

>
> To jest 1000x bardziej skomplikowane niż RadioStop, a mimo to używamy
> RadioStop godząc się z konsekwencjami braku jakichkolwiek zabezpiczeń,
> bo lepiej mieć false positive niż katastrofę.
>
> A jeśli dodać dodatkowo, że system nie ma sam naciskać hamulca, a
> jedynie informować kierowcę o wypadku przed nim, to luzik.

Kiedy problem był tutaj zupełnie inny, kierowca chciał tak jechać.

> Te TPMy są aż
> za bardzo skomplikowane jak ta to, że raz na jakiś czas komuś wyskoczy
> błedy komunikat, bo gówniak z Arduino się bawi przy drodze i tyle.
>
> Innymi słowy jeśli zastosujemy nawet proste zabezpieczenie ale system
> będzie ogólnie działał, to konsekwencje "złamania" będą na tyle mało
> ważne, że nie warto się nimi przejmować.

O radio-stopie też tak pisano.

>
> Sposobów na rozwiązanie takiej komunikacji jest bardzo wiele ale ta ma
> zaletę, że z definicji trafia tylko do zainteresowanych, jadących z tyłu
> i w obecnych samochodach wymaga tylko relatywnie prostego odbiornika za
> szybą + trochę kryptograficznej magii.
>

No właśnie nie wiem jak konkretnie chciałbyś zrealizować zaufanie do
tysięcy samochodów, które jeżdżą po drogach. To jednak musi być coś
więcej niż szyfrowanie transmisji i ukrywanie kluczy prywatnych.