Zanim zadasz sobie trud odpowiadania: dwa miejsca oznaczylem jako [1] i
[2]. Zwroc na nie szczegolna uwage, bo bez bezposredniej odpowiedzi na
te pytania nie masz co nawet wysylas odpowiedzi. Jesli pominiesz te
punkty, to nie odpowiem na twoj post bo bedzie to znaczac strate czasu.


dominik wrote:

> No znów nie pochlebiaj sobie, sprostowałem że urządzenie mierzy do
> konkretnego, ale innego pubktu niż wybrałeś i nie ma w tym wielkiej
> filozofii. Masz ochotę nie zgodzić się z tym?

tak. mam ochote sie z tym niezgodzic. moje 2 trackery mierza droge ktra
ja przebulem. nie maja mapy, nie wiedza czy sa w miescie, na wodzie czy
polu. wiedza w ktorym punkcie sa, i od tego punktu do poprzedniego
mierza, punkty sa ustalane co iles (definiowalne) sekund. i tak do samgo
startu. dziki temu masz dokladna odleglosc jaka przebyles, a nie jakies
dyrdymaly o ktorych ty piszesz i probujesz mi wmowic ze moje
urzadzenia dzialaja tak jak ty mowisz.

> Długo będziesz wypisywał głupoty zamiast podać dane, o które Cię proszę?

najpierw udowodnij swoja teze, zanim ja wykonam jakikolwiek ruch aby
twaja nieudowodniona teze za pomocą dowodów uwalac. dotychczas poza
swoja niekompetencja nie wykazales nic co by wymagalo jakichkolwiek
dzialan z mojej strony, ponad to co jest juz zawarte wtym watku.

>>> Wszystkiego tego o czym się nie chwalą w marketoidowych obwieszczeniach?
>> moglbys mi pokazac jaki kolwiek dokument/link/strone wspominajaca o
>> dodatkowej wartstwie mikrosoczewek w matrycach uzytych w alfie?
>> moze byc material marketingowy.
>
> Niby na co to ma być dowód?
> I nie wywijaj znów kota ogonem, że napisałem o tym że sony ma a nikon
> nie, bo to głupota jakich mało.

po pierwsze, nie mowie o dowodzie. palnales cos, chcialbym zobaczyc
zrodlo. inaczej uznam ze po prostu kłamiesz i eot, bo ze łgarzami nie
chce mi sie gadać. [1]
po drugie napisales ze sony ma, o nikonie nie pisales i nie probuj
wkrecac ze cie o cos posadzam bo to jest wlasnie glupota jkaich malo.
masz wszytsko czarno na bialym (w przenosci, nie wiem jakie masz kolory
IRL) w archimu, mozesz sobie przeczytac jeszcze raz i dwa skoro nie
rozumiesz za pierwszym razem.

ciekawe ze w innym watku tez ci wytknieto ze nie czytasz wlasnych
cytatow. zastanawiales sie nad tym? :>

> nie, Ty wierzysz w świete prawdy religijne swojego systemu, chociaż
> rozsądnie myśląc nie maja najmniejszego sensu.
> Widzę, że jak nie masz czegokolwiek rozsądnego do powiedzenia to
> zaczynasz wypisywać oszczerstwa.

argumenty, tlumacznie, wlasny brak zrozumienia co cytujesz oraz twoje
zalosne proby wkurzenia mnie masz w archiwum.

> Taki śliczny elaborat i zupełnie nie na temat. Przeczytaj jeszcze raz to
> co napisałem, bo ja nie o tym jakie doświadczenie ma canon.

piekne po prostu. szczegolnie jak sie wydzieli ten podwatek z kilku
ostatnich postow, gdzie ani razu nie odpowiadasz na pytanie stawiajac
jednak nowe. jak dziecko we mgle.

> Nie zmieniaj tematu. Kwestia auto iso to zupełnie inna sprawa.

i calkiem nie ma zwiazku z przykladem ktorego nie zrozumielaes bo nie
napisalem jak dla przedszkolaka? och, chwila. przeciez napisalem jak dla
przedszkolaka. zatem watek zamkniety bo i o czytm tu gadac.

>> z tego co widze nie grozi ci to wiec
>> nie ma problemu.
>
> Oczywiście wiesz lepiej, której opcji używam, dlaczego i z jakim
> powodzeniem.

pozdrow sarkazm, to ten starszy brat ironii.

>>> Ale się wycofujesz. Kto gdziekolwiek pisał o auto iso poza Tobą teraz?
>> nie wycofuje sie tylko probuje ci wyjasnic. z postu na post na coraz
>> prostszych przykladal. a ty dalej sie bawisz w kubusia puchatka.
>
> Palnąłeś głupotę i dorabiasz do tego teraz filozofię. Możesz pokazać
> wyżej gdzie napisałem o auto iso przed Tobą?

rotfl. a kto mowi ze napisales o autoiso przede mna? ty sie najwyrazniej
juz totalnie pogubiles, bo nie ograniasz co kto pisze :)

tak w kwesti wyjasnienia, wytnij, wydrukuj i zachowaj:

--------8<-----------------------
jesli widzisz u siebie, odpowiadajac, przed pozostawiona linijka znaczek
> to znaczy ze to sa slowa, ktore pozostawiles z poprzedniego postu -
moje slowa. >> oznacza slowa ktre ja w podobny sposob zacytowalem, co
u ciebie znaczy ze to sa twoje wlasne slowa.
parzysta liczba znaczkow > przed linijka znaczy ze to ty powidziales.
nieparzysta ze ja.

przydatny link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Liczby_parzyste_i_niepa
rzyste

--------8<-----------------------

szkoda troszke ze ci tego wczesniej nie wytlumaczono.

>> ja chetnie zobacze cycki Dody. mysle ze mam wieksze szanse niz ty.
>
> Głupszego argumentu nie potrafisz wymyśleć? Rozmawialiśmy o teście, a Ty
> widzę bardziej znasz się na cycach Dody niż na przedmiocie rozmowy.

i ty pisales o ironii? twoja dziedzina to raczej groteska.

>>> Ślicznie się wyżej wycofałeś, że AutoISO i cokolwiek gdzie czasu nie
>>> ustawiasz. Ale to nie o tym była wcześniej mowa.
>> jak juz ci napisalem: nigdzie sie nie wycofalem, tylko probowalem ci
>> wyjasnic cos czego nie jestes najwyrazniej w stanie ogranac. to co ty
>> napisales to tylko kolejny przyklad tepoty. probujesz mi wmowic ze
>> mowilem o czyms innym niz faktycznie mowilem w moim przykladzie. zeby
>> bylo zabawniej jest to o 2 klikniecia w gore.
>
> Nie unoś się, złość piękności szkodzi. Jeszcze raz, skoro jesteś tak
> bardzo pokrzywdzony: pokaż mi, gdzie wcześniej pisałem przed Tobą o
> autoiso.

komentarz i odpowiedz masz w tym poscie powyzej.

> Tobie wolno się czepiać, to mi nie? :P

popatrz kto zaczal.

> Tak bardzo nie potrafisz się przyznać do błędu, nawet głupiego językowego?

jak go znajdziesz to sobie zachowaj.
>
>>> Taki fajny wywód i nie na temat.
>> powiedzial Ninik ktory w ten sposob wygenerowal 80% watku.
>
> Bo o ironio liczyłem na rozsądnego rozmówcę, który zamiast krzyczeć
> tylko "nieprawda!", "nie może być!" albo zmieniać temat będzie jednak
> podawał rzeczowe argumenty. Ale masz rację - nie ma sensu, bo Ci godność
> nie pozwala. Szkoda, że nie przytoczyłeś ani jednego sensownego
> argumentu i testu.

sensowny = zrozumialy dla ciebie? przykto mi, nie potrafie najwyrazniej
pisac na takim poziomie skoro ani argumentow ani przykladow
przytaczanych przez ostatnie dni nie potrafisz zrozumiec.

> No czas możesz oszacować pewnie z każdego zdjęcia, tylko czasem błąd
> będzie naprawdę duży. W przykładzie który podałeś tak właśnie będzie.

1) zwrot o 180° 2) powrot do starej mantry, brakuje tylko zwrotu "jak
powszechnie wiadomo" i amerykanskich naukowcow.

3) nie sil sie na odpwiedz. i tak nie zrozumiales.

> Nic nie zapomniałem, to Ty wydajesz się nie przyjmować do wiadomości, a
> nie mając już argumentów wypisujesz inwektywy.

skierowanie do archiwum to inwektywa? to wiele wyjasnia.

> Wyjaśniliśmy sobie, że test najłatwiej zrobić z jednym obiektywem i
> nawet Ci to napisałem, a Ty to znów wyciąłeś, żeby nie wyjść na durnia.

wycialem bo skoro ustalilismy ze jeden obiektyw zalatwia sprawe to nie
ma o czym gadac. za to ty mimo wczesniejszego ustalenia ze uzycie tego
samego obiektywu eliminuje problem przyslony w tescie, znowu stwierdzasz
ze sie nie da bo przyslona. to po co z toba dyskutowac?

> Za to Ty usilnie nie chcesz przyznać, że liczba przysłony nie daje
> dokładnie tego ile światła jest przepuszczone,

o tym mowilismy kilka dni temu, i bynajmniej nie mowielm tego co teraz
usilujesz wlozyc mi w usta. do sprawdzenia w archwium. wiec jesli juz
rzucasz takie teksty to teraz ja poprosze o cytat [2]

> choć jak pewnie masz ochotę się przyczepić wpływa na to.

o wplywie bylo przy okazji twojego ninikizmu o ekspozycji. do wgladu w
archiwum.

>>> Co do testu na cyfrowych musisz brać pod uwagę dodatkowe kryteria jak
>>> np szczegóły, no i to oceniając powinieneś dostać jakieś porównanie.
>>> W końcu tu oceniasz również to co robi elektronika za matrycą.
>> a szczególy maja jaki wplyw na prawidlowosc ekspozycji?
>
> A gdzie napisałem Ci, że szczegóły mają wpływ dokładnie na wartość
> ekspozycji? Pokażesz?

patrz 7 linijek wyzej (wliczajac te pusta). mowa byla o ekspozycji,
wymieniles "szczegoly" jako dodatkowe kryterium. wiec pytam jaki maja
wplyw na prawidlowosc ekspozycji.


>>>> i mimo calej reszty innej, widzisz ze to te same samochody? no nic,
>>>> pogratulowac.
>>> Tak nie napisałem, więc sobie nie dopowiadaj.
>> nic nie musze dopowiadac. kazdy widzi co napisales.
>
> Pokaż gdzie dokładnie tak napisałem albo miej honor przeprosić, zamiast
> uciekać i się wycofywać. Potrafisz? (jedno albo drugie)

zacytowalkem ci to. jak nie wierzysz zajzyj do archiwum. i nie mow o
honorze bo robisz z siebie kretyna.

> 3. Ciągle na siłę nie potrafisz przyznać faktów i oczywistych

nie, na sile nie potrafie przyznac. tsd to niezle okreslenie., ten watek
zaczyna byc tortura.

> podobieństw. Na siłę szukasz lepszości "by nikon" w elemencie który
> najprawdopodobniej jest conajmniej w znacznej większości ten sam.

i myslisz ze piszac "najprawdopodobniej" i "conajmniej" bedziesz
mniejszym durniem?


> A zostawiaj, bo coś przecinasz co drugi akapit w pół co chwilę.

calosc jestw archiwum, nikt ci nie broni wklejac wiekszych fragmentow
jesli uwazasz ze za duzo wycinam.

> Tzn, z jaką dokładnością?

RTFA.

> To Ty nie potrafisz czegoś udowodnić, a zamiast tego odkręcasz kota
> ogonem. Masz wyżej szansę - napisz o tej dokładności i o tym błędzie.
> Chętnie poczytam w końcu jakiś argument, który tak łatwo Ci zrobić.

powtarzam: RTFA. to wszytsko juz zostalo opisane kilka dni temu.

i przypominam o [1] i [2]


--
Łukasz "Valwit" Grupa http://valwit.net ICQ:40117364 GG:1591997
....................................................
...................