Dnia Sun, 4 Nov 2012 20:10:42 +0100, BUNIEK napisał(a):

>>Jesli podpiales go do SataII to dawal z siebie polowe mozliwosci, nie
>>mozesz po tym ocenic, ze SSD jest taki czy owaki.
>
> Akurat interfejs ma znaczenie głownie w odczytach sekwencyjnych a tego jest
> relatywnie mało,

Nie zgadzam sie z tym. Owszem, odczyt sekwencyjny rosnie, ale rosnie tez
odczyt losowy, co jest chyba oczywiste. Odpalenie aplikacji, ktora ma exe
wielkosci kilkudziesieciu MB, oraz korzysta z dziesiatek DLL jest wyraznie
szybsze na SataIII niz SataII. Wiem, bo przerabialem oba polaczenia z
dyskiem Samsunga 830. Roznica jest wyrazna.

> cala potęga SSD do czas dostępu który jest o rząd wielkości
> mniejszy niż w dyskach magnetycznych w których b.dobre maja 7 ms (a i tak
> nie zawsze te dane maja przełożenie). SSD maja czas dostępu na poziomie 0.1
> ms czyli naprawdę szybko. Kolejna bardzo ważna wielkością w dyskach SSD jest

To oczywiste.

> ilość IOPS który dla zwykłego dobrego dysku mieści się w przedziale 120 -
> 200 IOPS a dla SSD 50.00 - 75.000+ IOPS, co jest sporą różnicą.

IOPS na SataII tez mialem duzo nizsze niz na SataIII, co tez fatalnie wplywa
na prace w srodowisku wielozadaniowym, gdzie pracuje np. jak u mnie grubo
ponad 100 procesow.

> Oczywiście praca z dyskiem SSD jest bardzo wygodna, start systemu zdecydowanie
szybszy
> ale czy te 5 minut na godzinę pracy jest warte takiej różnicy w cenie ?

Zgaduje, ze nie masz SSD. Ten argument (o oszczedzaniu 5 minut) jest
koronnym wsrod krytykow, ktorzy SSD znaja z folderow reklamowych.

Zakoduj, ze uzycie SSD czyni system w kazdej sekundzie pracy bardziej
responsywnym, to jedna z kluczowych cech definiujacych komfort korzystania z
komputera.

--
pozdro
R.e.m.e.K