On Wed, 28 Nov 2012, elmer radi radisson wrote:

> Te filmy na yt pod tym wzgledem to chyba sobie mozna w buty wlozyc,
> dodatkowy re-encoding po wrzuceniu filmu na serwis doklada swoje.
> W przypadku kazdego z tych filmow trzeba by obejrzec tak naprawde
> oryginal z tego co zgrano wprost z urzadzenia zeby moc oceniac
> takie szczegoly.

Przekopałem cały wątek żeby sprawdzić czy ta uwaga padła :)
Otóż to.
A druga sprawa:

> Obejrzalem sobie wczoraj na yt jakis film z hipa-supa-dupa kamery HD
> ktora gdzies tu chwalono i choc obraz faktycznie wyglada swietnie
> (przynajmniej w dzien) to na stopklatce tablice w conajmniej
> dwoch znakach alfanumerycznych potrafia zachorowac na pikselasta
> kwadratoze nieodczytalna.

...IMO wygląda dość prosto.

Powoli i wyraźnie: kompresja polega na UTRACIE DANYCH. Koniec.

W miarę "pikseloodwzorowujący" zapis (a nie tylko stwarzający pozory
ostrości) wymaga sporego przepływu danych i tyle.
"Nowsze lepsze" algorytmy kompresji w szybko zmieniających się danych
(a do nich należy tabliczka rejestracyjna samochodu jadącego naprzeciw)
co najwyżej mogą lepiej udawać co malują na ekranie - potrzebnych
danych nie ma na innych klatkach, więc ta droga (optymalizacji danych
między klatkami) odpada.
Potrzeba tyle danych ile mniej wiecej na MJPG (albo jak kto woli:
"klatki w osobnych fotkach") i tyle. I to słabo kompresowane.
"Nowy lepszy" algorytm który wiąże z danymi sąsiednich klatek może
tylko zaszkodzić, CHYBA, że umie inteligentnie się nie wtykać
i przepuścić tyle słabo skompresowanych danych jak wychodzi niżej
(czyli w skrajnym przypadku czołówki pójdzie cały poniższy strumień).

Jako że z tego powodu (jakości obrazu) od lat przyglądałem się filmom
w fotoaparatach, powiem tak: w miarę znośnie wyglądała kompresja
w aparatach serii "S" Canona.
Kompresowały 4x słabiej niż "przeciętna", do 10x słabiej od średniej
w aparatach Samsunga, i to widać. Widać również, że "dzisiejsze HD"
oglądane poziomie szczegółów jest jakości tej "10x lepszej" (znaczy
gorszej :>) kompresji.
I to jest dolny limit jako takiego wyglądania...

Liczby.
Miało toto 640x480 30 fps i zżerało w warunkach "średnich zmian"
ponad 2MB/s, albo jak kto woli 1 GB nie wystarczał na nagranie
10 minut. Przy dużych zmianach w kadrze mogło być jeszcze więcej.
Jak mamy zamiar zachować jakość na powierzchni obrazu "HD", znaczy
skromne 1920x1080 pikseli, to po prostu potrzeba około 6,5 raza
tyle danych i już.

IMO poszukiwanym parametrem jest po prostu przeciwieństwo reklamowego
parametru "dobrej kompresji" - sprzęt musi pchać na kartę ponad 12 MB/s,
lepiej by było 20MB/s, a nowsze kodeki wcale nie są rekomendacją.

IMO :D

Chyba, że ktoś mi pokaże "nowszy lepszy" kodek, który w obszarze
klatki w miejscu w którym co kadr jest 100% zmian zapisuje po prostu
słabo skompresowanego JPG albo coś nie gorszego :]
(ale wtedy dramatycznie będzie rósł strumień danych i dojdzie do
tych 12++MB/s w stosownych warunkach)

pzdr, Gotfryd