On 2014-06-14 09:41, J.F. wrote:
> Dnia Sat, 14 Jun 2014 00:20:10 +0200, mk4 napisał(a):
>> On 2014-06-07 13:25, J.F. wrote:
>>> Jak pisalem - wydaje sie ze ten luk krotki i sad mogl sie dopatrzec ze
>>> "wymusil na wjezdzie, przez co spowodowal kolizje bezposrednio za
>>> wjazdem". Tym niemniej troche to dziwne, jesli to mitsu wjechal w bok
>>> BMW przed nastepnym zjazdem.
>>> No chyba ze jeszcze inna interpretacja - bmw jedzie swoim torem,
>>> troche skosnie, mitsu stoi na wjezdzie i powinno bmw przepuscic.
>>
>> Moze mniej wiecej tak.
>> Nie wiem skad niektorzy zakladaja, ze BMW mial obowiazek jechac (gdyby w
>> ogole tam byl) swoim pasem. A jesli nie jechal to znaczy sie zmienial a
>> wtedy to ju zmu pierwszenstwo nie przysluguje. A ono mu si enalezy bo
>> porusza sie droga a nie jakims tam pasem.
>
> Gdyby dwa pasy byly wymalowane, to bmw wyraznie zmienia pas i musi
> przy tym ustapic. Gdyby to sie stalo na wjezdzie, to mozna gdybac ze
> pas ma prawo zmienic a wjezdzajacy i tak musi ustapic, i kto bardziej
> zawinil jesli zmiany pasa nie sygnalizowal. Ale to sie stalo dalej,
> gdy oba samochody juz jechaly po rondzie obok siebie.
>

Jest to bez znaczenia w kontekscie ostatecznej wersji jaka podaje Myjk.
Kierunki ruch pojazdow sie przecinaly na skrzyzowaniu i jeden z nich byl
w stosunku do drugiego wjezdzajacym i mial obowiazek ustapic pojazdom
ktore sa na rondzie. Koniec kropka finito.

Bicie piany o wjazdach, zdjazdach (ktorych oredownicy nie potrafia nawet
zdefiniowac) jest tylko mylace i pozbawione sensu. Wtedy wpadamy w
mierzenie metrow, odluczanie sekund (ile juz byl na rondzie i czy to
wystarcza, zeby "nabyl" jakies urojone "rowne prawa").

PS. Wrocilem po tygodniu i widze, ze dyskusja sie rozwinela a
argumentacja zogdna z wyrokiem sadu okrzepla i stala sie bardziej klarowna.

No i szerszen jakby stracil swoje zadlo ;)

--
mk4