Ustalmy coś na wstępie.
Mi się *również* nie podoba sposób, w jaki zapisano treść art.5
Ale zapisano jak zapisano. Musimy na nim bazować.
Ad rem.

On Sun, 1 Dec 2013, John Kołalsky wrote:

>> Sygnalizacja "ma pierwszeństwo" - czyli zielone RÓWNIEŻ.
>
> No i co z tego ? Mogą być dwa zielone albo dwa czerwone, albo dwa żółte. Znak
> dalej stoi i jest stosowalny po sygnalizacji.

Nie jest.
Bo jak masz zielone, to zielone "mają pierwszeństwo" przed znakami.
Zarówno dającymi jak i odbierającymi pierwszeństwo.
Nic więcej nie umiem dodać, jeździj jak tam uważasz :>

> Zdaje się aktualne brzmienie
[...cytat...]

Tak, to ten przepis.

> 3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi
> pierwszeństwo przejazdu.

I gdzie tam widzisz, że TWOJE zielone ma NIE MIEĆ pierwszeństwa
przed czyimś D-1 lub swoim A-7?

> Jak widzisz w par 1 masz o tym, że trzeba się stosować bezwarunkowo do
> poleceń, sygnalizacji i znaków.

Tak. O ILE ustalą pierwszeństwo przejazdu.

> W par 2 i 3 masz o priorytetach.

Nie ma priorytetów.
Zielone jest ważniejsze od A-7 i D-1, czerwone też.

> Po mojemu identycznie jak w poprzedniej ustawie.

No cóż, ja Cię nie przekonam i wynoszę się z wątku :)
Kto zechce, sobie poszuka.

>> Klasyczny myk, przy którym zmiana przepisu z "w następującej
>> kolejności" (jak było do 1997, to jest cytat) na "ma pierw-
>> szeństwo" (jak jest dziś) poskutkowała zmianą pierwszeństwa
>> dla kierujących.
>
> Ta, ale nie na rzecz prawej ręki. Na rzecz prawej ręki to zdaje się jakiś
> inny przepis.

Nie, nie ma innego przepisu.
I przed tym przepisem sygnalizacja nie jest ustawiona w relacji
"ma pierwszeństwo", tam jest osobna relacja, że "jeśli jest coś
z listy" to uchyla działanie przepisów ustawy.
Skoro "coś z listy" (to co wygrało konkurencję o prawo do ustalania
pierwszeństwa) nie określi pierwszeństwa, to przepis ustawy działa
dalej.

> Nadal z 5.1 wynika, że musi być według znaków.

Lex specialis derogat legi generali

5.3 ustala pierwszeństwo zielonego przed A-7 i czerwonego przed D-1

Dla jasności - ja tego nie wymyśliłem :), jakby nie wałkowane
swojego czasu "łamane ze światłami" to nie zwróciłbym uwagi na
to, że skoro 5.3 jest po 5.1 to wychodzi ni mniej ni więcej,
a właśnie to że "moje zielone jest ważniejsze niż moje A-7,
nawet jak ktoś z D-1 również ma zielone".

>> Nie ma żadnego "ciągu".
>> To jest ten zacytowany przepis, kropka.
>
> Ten przepis w ogóle nie mówi o pierwszeństwie przejazdu tylko o tym w jakiej
> relacji jest stosowalność sygnalizacji i znaku.

Tak właśnie i o tym piszę.
I ona jest "zrywająca" - jak są dwa zielone, to liczą się te zielone,
a nie znaki, bo jest ważniejsze od OBU znaków.
Jak jest tabliczka "łamania pierwszeństwa", to liczą się zielone,
nie D-1 z tabliczką i nie A-7 z tabliczką.

>> Sygnalizacja (a więc i zielone światło) "ma pierwszenstwo" przed
>> pierwszeństwem wynikającym ze znaku.
>
> Jeszcze raz: i co z tego, że zielone też ?

Nic więcej.
Wystarczy, że ma pierwszeństwo ZARÓWNO przed D-1 i A-7.

>> Literalna treść znaczy "jeśli sygnalizacja jest, to znaków nie ma".
>
> No właśnie literalna treść znaczy, że znaki nadal są tyle, że mniej ważne.

I tu mamy nieusuwalną rozbieżność zdań ;)
Znaki nie liczą się WOBEC świateł, w tym dwu zielonych.

> Ale jak dwaj wjeżdżają na zielonym to ma znaczenie jakie znaki są bo przepis
> nie uchyla znaków.

Na pewno przeczytałeś:
http://oskduet.pl/nauka-jazdy/pierwszenstwo-w-ruchu-
drogowym
...tytuł "Sygnalizacja œwietlna odwołuje pierwszeństwo łamane"

To mam inne pytanie: czy policjant kierujący ruchem odwołuje "zieloną
strzałkę", skoro się pali a z boku nic nie jedzie (i pieszych na
drodze też nie ma)?
A może *JEDNAK*, co?

;)

>> Ale nie jest ważniejszy od "prawej ręki".
>
> A w tym przepisie o prawej ręce nie ma nic

Jest.
Że znak, sygnał świetlny lub dawany przez kierującego ruchem
uchyla przepisy z ustawy.
I tylko tyle - nie ma innych relacji.

Jeśli więc poicmajstrzy wpuszczą na skrzyżowanie dwa kolizyjne strumienie
pojazdów, to kierujący:
- nie patrzą na znaki (w ogóle!)
- nie patrzą na światła (w ogóle!)
- stosują zasady kodeksowe do rozstrzygniecia który z nich jedzie

Tak, wiem, połowa kierowców zastosuje kodeks, ćwierć zastosuje
się do znaków a ćwierć do świateł i mamy zjawoski pt. "karambol" :>
Ba, ci połowa uczestników karambolu miałaby pretesje do policjantów.
Za to, że sami kierujący przepisów nie znają :>

[...]
> Pisałem już, brak tam podstawy prawnej a o to od samego początku chodzi.

Powodem tych tekstów była właśnie zmiana treści art.5 PoRD :>

> Nawet jeśli takowa istnieje to nie jest nią przepis o którym od początku mowa
> tylko jakiś inny.

Nie, to właśnie *TEN* przepis.

> Podaj przepis, będzie prosto. To co ja znalazłem masz powyżej.

Ale Ty właśnie znalazłeś DOBRY przepis!
Tylko czytasz go sobie z zakodowanym przekonaniem, że ma Ci wyjść
konkretny sposób interpretacji :>
I wiem to po sobie - nie ma siły.
Nikt Cię nie przekona. Aż zajarzysz że może coś jest w tym, ze
trzeba inaczej czytać :)

pzdr, Gotfryd