In article <4ffb1494$0$26701$65785112@news.neostrada.pl>,
"Cavallino" <c...@k...pl> wrote:

> Użytkownik "Rowerex" <r...@o...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:70995a97-261d-4c19-8ae3-e3715cbdc512@3g
2000vbx.googlegroups.com..
> .
> > On 9 Lip, 17:28, "Cavallino" <c...@k...pl> wrote:
> >> Użytkownik "Rowerex" <r...@o...pl> napisał w wiadomości grup
> >> dyskusyjnych:
> >>
> >> > Paradoks tego wypadku polega na tym, że gdyby nie było tej DDR i nie
> >> > było tego przejazdu, to obydwaj uczestnicy kolizji w ogóle by się nie
> >> > spotkali,
> >>
> >> Problem nie stanowiła DDR tylko ten przejazd, idiotycznie umiejscowiony w
> >> przepisach.
> >
> > Przejazdu by nie było, gdyby nie było DDR,
>
> Ale DDR mają być, żeby się rowerzyści po jezdni bez potrzeby nie szwendali.

No wlasnie... I tu wychodzi z ciebie twoj dogmatyzm.
>
> >> Dla analogii - samochód ma pierwszeństwo przed pociągiem czy
> >> niekoniecznie?
> >
> > A czy pociąg może jechać po jezdni?
>
> Pomyliłeś analogie, pociąg w tym przypadku jest odpowiednikiem samochodu na
> przejeździe przez DDR.
Przeginasz.
Zachowaj troche zdrowego rozsadku.
Zamiast odpowiedziec na pytanie, wyraznie unikasz odpowiedzi...
I przyjmij do wiadomosci ze rowerzysta jest takim samym uzytkownikiem
drogi jak samochodziarz.
--
TA