On 2012-07-14 14:19, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Ile razy jadę i widzę rowerzystę poruszającego się jezdnią mimo ścieżki
>> kilka metrów obok to trąbię w trosce o jego bezpieczeństwo
> Masz całe 100% racji - ale Titus pisze o trąbiących, kiedy znajdą się
> OBOK takiego rowerzysty, a nie WCZEŚNIEJ.

Trąbię odpowiednio wcześniej, żeby na zawał nie zeszedł, nie wywalił się i
nie zrobił więcej szkody niż to warte mimo bezpiecznej wydawałoby się
odległości. Dla jasności trąbię też na wielu innych których uważam za
niebiezpieczeństwo.


>> Mówię o miejscu, gdzie ścieżka jest ładna,
>> oddzielona, a droga niezbyt bezpieczna sama w sobie (np. zakręty).
> Możliwe. Nie jechałem.
> Tak z ciekawości: czy jechałeś nią i z jaką prędkością?

Ścieżką? Tak, zdarza mi się nią jechać na rowerze, mi forma pozwala na max
35km/h wedle mojego licznika natomiast znajomy lepszym rowerem wyciąga
jeszcze coś więcej. Tylko nie wiem co to ma do rzeczy?


>> - tu również dbam o ich bezpieczeństwo dokładnie z tego samego powodu
> Oczywiście, nie widzę przeciwwskazań do trąbienia.
> Wcześniejszego oczywiście.
> Jeśli z przeciwka jadą inne pojazdy lub za sobą widzisz w lusterku
> kolumnę, to takie trąbienie jest uzasadnione i sam bym Ci jakiś
> niewielki medal przyznał ;)
>
> Jeśli zaś trąbisz, bo WYDAJE CI SIĘ, że warunkowo nie wolno jechać
> rowerami obok siebie, to... też masz 100% racji!
>
> Mianowicie: wydaje Ci się ;>

Oczywiście, że wolno warunkowo, ale żaden z tych warunków nie jest
spełniony w sytuacjach o których pisałem, a z zasady jeździć sobie obok
siebie nie mogą. Dalej się kłócisz?

(ciach)
>> trudno było usłyszeć w wyciszonej kabinie
> Do klaksonów nic nie mam, ale do ustawodawcy mam pretensje za
> niewprowadzenie zakazu poruszania się pojazdami w których nie
> słychać co się dzieje na drodze.

Czy w przypadku elektryków nakażesz montować jakiś sztuczy hałas, żeby
były bezpieczniejsze? To też jest problemem, ale chyba nikt nie ma takich
dziwnych pomysłów.


>> Natomiast do samochodów, które zapominają świateł mrugam długimi, chociaż
>> wiem, że to akurat nie jest zgodne z przepisami, jednak działa w wielu
>> przypadkach. Tu trąbienia nikt by nie zrozumiał.
> Żeby-jasność-była (nomen omen): pochwalam.
>
> Podobnie jak nie potępiam za przejechanie np. ciągłej, o ile nie
> powoduje to zagrożenia lub utrudnienia dla innych.

A to już zależy - bo ocena tego "nie powodowania może być różna". Inna
sprawa jak się wymija coś dość statycznego (np. zaprzęg), a inna jak kogoś
kto często po prostu dość rygorystycznie trzyma się limitów prędkości.


> I setki innych zachowań, formalnie niezgodnych z prawem.
> Ale wiesz, może wersja z lusterkiem prowadzi w tę stronę...

Nie wiem o co Ci chodzi z tym lusterkiem, więc sorry.


>> Zakaz jazdy obejmuje wszelkie
>> pojazdy w razie takiego wybryku?
> Oczywiście, sąd może wydać taki wyrok.
> Może również podać listę "środków" których zakaz dotyczy, może
> to być lista "profilaktyczna" (np. zakazująca używaniu pojazdów
> silnikowych, mimo że przestępstwo popełniono pojazdem zaprzęgowym
> a pędzący jeszcze żadnego uprawnienia na silnikowe nie ma).

Ok, tak byłem tylko ciekaw czy rowerzystom de facto grozi jakiś formlany
zakaz prowadzenia rowerów w przypadku recydywy alkoholowej.


> Grup newsowych nie czytasz czy jak? :)
> Dłuższy czas temu, będzie ze 2 lub 3 lata (albo i więcej), była taka
> akcja w .de, która odbiła się również dyskusją na .prawo lub .samochody

Niekoniecznie czytam absolutnie wszystko.
Ale dzięki za info.

--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~