On 2012-07-15 21:06, PK wrote:
>> ścieżkami rowerowymi? Tymi oznakowanymi dla rowerów + ew. pieszych?
> Dobrze że napisałeś "oznakowanymi", bo z "przeznacznymi" musiałbym
> polemizować :).

Jaka ścieżka rowerowa nie jest oznakowana, a jest przeznaczona dla nich?


>> A to bezpieczniejsze jest wtedy wewalanie się na drogę, gdzie tego
>> rowerzysty kierowca się nie spodziewa?
> Po pierwsze: to nie jest tak, że ścieżki są jakieś superwidoczne
> i kierujący zawsze są świadomi ich obecności.

Jak kierowca auta nie zauważy znaku to też nikt tego tłumaczenia nie uzna,
wręcz może to być przyczynkiem do tego by uświadomić temu, że do
kierowania autem się średnio nadaje.


> Rowerzyści są raczej
> wyczuleni na "swoje" znaki, a i tak łatwo jest przegapić ścieżko-chodnik
> po drugiej stronie drogi. Dostanie się na ścieżkę to kolejny problem
> - rowerzysta czasen musi przejechać pewien odcinek jezdnią mimo DDR, aby
> się na ową DDR dostać.

Przegapienia znaku czy ścieżki jest problemem, który świadczy o tym, że
powinno się zastanowić nad swoimi umiejętnościami i wzrokiem. Sorry,
kierowcy, którzy tłumaczą się, że czegoś nie widzieli po drodze nie są lepsi.

Natomiast co do dostania się do DDR to jest inna sprawa, ale o zgrozo
rowerzysta może się zamienić w pieszego na chwilę jeśli potrzeba. Tak samo
przeprowadzić rower bądź chociaż wybrać drogę najkrótszą do tej ścieżki.


> Po drugie: nie wiem co to niby zmienia w zachowaniu kierowcy. Kierowca
> albo umie zareagować albo nie. Leżacego na środku drogi człowieka też
> się pewnie nie spodziewasz i co zrobisz, gdyby taki się nagle pojawił?

Leżący na środku drogi człowiek, do tego bez żadnego oznakowania i tym
bardziej w miejscu gdzie go być nie powinn to chyba nie jest normalna
sytuacja. To jak sobie to rozlicza policja i jakie możliwości bierze tu
pod uwagę to ich sprawa, ale sęk w tym by nie powodować możliwie czy to
trupa na jezdni czy wleczącego się rowerzysty tam gdzie go być nie
powinno, bo ma śliczną ścieżkę obok.


>> Chodnikiem nie wolno Ci jechać jeśli nie ma ulewnego deszczu lub prędkość
>> na drodze jest ponad AFAIR 70km/h. Dlaczego miałbym trąbić wobec tego?
> Jeśli tak znasz przepisy, to rzeczywiście sytuacja na drodze musi
> Cię często zaskakiwać :).
> Można jeździć na chodniku przy ograniczeniu powyżej 50km/h. Ustalono
> właśnie taką wartość, by wesprzeć rowerzystów w terenie zabudowanym
> w nocy.

Specjalnie napisałem tamten skrót bo nie chciało mi się sprawdzać tego
parametru. A wszystko w kontekście odpowiedzi na pytanie czy rowers ma
według mnie zawsze jeździć po chodniku. Odpowiedź brzmi nie. Przeanalizuj
więc na co w ogóle odpowiadasz.


> Zresztą lista warunków jest trochę dłuższa.
>
> Istnieje też szereg sytuacji, w których rowerzysta powinien zignorować
> przepis w trosce o bezpieczeństwo swoje lub innych i pojechać pasem
> innym, niż byś się spodziewał na podstawie PoRD (gdybyś go znał ;p).

Jeszcze raz - przeczytaj na co w ogóle odpowiadasz.

Co do łamania przepisów w imię swojego bezpieczeństwa to kwestia jest
wątpliwa. Rowerzyści często jeżdżą chodnikiem bo niby boją się drogą, a
piesi to niby co? Tłumaczyć wszystko sobie strachem nie można. Jak ktoś
się boi - niech zostanie w domu.


> W takich sytuacjach jego ew. postępowanie karne zostanie umorzone,
> a Twój mandat za trąbienie jak psychopata raczej nie :).

Już pisałem, że nie trąbię bez powodu.
Natomiast te lęki o swoje życie to są najczęściej wydumane. Osobiście sam
na rowerze po niektórych drogach po prostu nie jeżdżę, bo jadąc autem wiem
jak niebezpiecznie tam kogoś z rowerem wyminąć. Większość jednak ma to
zupełnie w nosie i tak autem czy rowerem do wypadków wciąż dochodzi.


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~