On 2012-07-09 19:03, PK wrote:
> Nie mówiąc już o tym, że ściężki coraz częściej leżą tuż obok ekranów.
> Naprawdę łatwo o "sytuację" spowodowaną beznadziejnym polem widzenia
> i jeszcze gorszą widocznością.

Masz się poruszać tak, aby było bezpiecznie.
Nie ważne czy autem czy rowerem. I widzisz pogoda też ma znaczenie.


> Większość ścieżek w Warszawie (ze względu na bliskość chodników
> z nieprzewidywalnymi pieszymi oraz fatalne projekty i widoczność) nie
> nadaje się do jazdy z prędkością > 20km/h.

Większość ulic też ma ograniczenia prędkości poniżej osiągów większości
samochodów i to biznes danego kierowcy czy ma ochotę to przekroczyć i
liczyć się z karą. Podobnie jest z ścieżkami dla rowerów.


> Poza tym wszelkie równouprawnienia i "przyjazność dla rowerów" mam
> dokładnie w miejscu, na które naciągnę zaraz gacie z pieluchą.
> Przepisy drogowe są po to, by zwiększać bezpieczeństwo ludzi.

O właśnie to - ma być możliwie bezpiecznie. Który przepis uważasz, że jest
zły?


> Akurat jestem przeciwny lusterkom - widziałem dziesiątki przypadków,
> w których były lub mogły być przyczyną wypadku. Nieprzyzwyczajonemu
> rowerzyście bardziej szkodzą niż pomagają.

Może trzeba się przyzwyczaić? Kiedyś w autach też nie były wymagane, ale
życie to zweryfikowało.


> Dla wielu rowerzystów (np. mnie) byłyby ogromnym utrudnieniem (podobnie
> jak "dzwonek", który przy tym nie ma żadnych zalet, więc nie posiadam
> tak długo jak pamiętam).

A widzisz, kierowca auta musi widzieć czy ktoś go nie wyprzedza, czy pas
jest wolny i ogólnie orientować się w sytuacji na drodze. Tego też trzeba
było się w pewien sposób nauczyć, może z lusterkiem dla roweru się da?
Kiedyś w jednym miałem i trochę się sprawdzało.


--
_ _ _a_a
dominik, gg:919564 _ _ _{.`=`.}_ {/ ''\_
http://dominik.net.pl _ {.`'`.} {.' _ '.} {| ._oo)
{ \ {/ .-. \} {/ .' '. \} {/ |
~~~~^~~~^^~jgs^~`~^~`~^~`~^~`~^~^~`^~^~`^~^~^~^~^~^~
`^~~`~~~~