W dniu 2018-06-11 o 19:04, mk4 pisze:
> On 2018-06-11 14:17, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2018-06-11 o 12:35, Malkoit pisze:
>>> Użytkownik "Janusz" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:pfl7f0$cj4$1@node2.news.atman.pl...
>>>
>>>> A tu piękny przykład jak rowerzyści jeżdżą bez głowy,
>>>> co z tego że miała pierwszeństwo jak opel ją solidnie poturbował,
>>>> oczywiście kierowca jest winien, pytanie czy ją w ogóle zauważył.
>>>>
>>>> http://joemonster.org/filmy/91306/Potracenie_rowerzy
stki_w_Warszawie
>>>>
>>>> Janusz
>>>
>>> Nie miala pierwszeństwa, bo jechała po drodze podporządkowanej.
>>> Decydując się na wjazd na przejazd wymuszała pierwszeństwo
>>> na samochodzie jadącym z prawej.
>>>
>> Bzdury.
>>
>> Jechała "drogą dla rowerów" i znajdował się na "przejeździe
>> rowerowym", który oznaczony jest znakiem D-6a lub D-6b. Znaki ten na
>> podstawie Art. 27 Pkt. 1 dają rowerzyście na przejeździe rowerowym
>> pierwszeństwa, niezależnie od tego czy droga rowerowa krzyżuje się z
>> drogą z pierwszeństwem, podporządkowaną czy też równorzędną. Zasada
>> pierwszeństwa z prawej strony także jest w tym przypadku "wyłączona".
>> Rowerzysta zawsze ma pierwszeństwo.
>
> To w sumie bez znaczenia. Znaczenie ma to jak szkodliwy jest przepis o
> rzekomym pierwszeństwie rowerów i ten filmik to pokazuje.
>
> Koleś wlecze się droga z pierwszeństwem. Z podporządkowanej chcą
> wyjechać pojazdy wiec zasłaniają widok. No i wyskakuje jeszcze do tego
> jakiś rower, którego praktycznie nie da się zauważyć w tych warunkach.
>
> Bez względu co na to formalizmy - to jest chore.

Kiedyś Gotfryd wyśmiewał takie rozumowanie jak twoje, że nie istnieje
zasada "nie widzę, więc jadę".

Jak nie widzi, to niech nie jedzie. Przecież ma znak "przejazd dla
rowerów". Jakby uderzył w pieszego schodzącego z przejścia, to też byś
go tak tłumaczył, "że go nie widział, więc mógł jechać"?

--
Liwiusz