On 2011-05-16 11:58, J.F. wrote:
>> Nie bez kozery powiem że 2,5-3 Mpix :-). Zakładam się że 98%
>> potencjalnych "oglądaczy" zdjęć nie zauważy różnicy między fotką
>> zrobioną kompaktem z matrycą 3 Mpix a superlustrem z matrycą ponad 20 Mpix.
> Jesli lustro bedzie super, to zobaczy.

No jest w stanie to zobaczyć pod mikroskopem, bo na odbitkę 10x15 potrzeba
2Mpix bez bayera czyli powyżej 6Mpix nie ma szans tego zobaczyć jakkolwiek.

Natomiast z super lustra i obiektywu często ludzie widzą że jest lepiej bo
nie ma artefaktów i jest często głębia ostrości przyjemniejsza. W
kompakcie wszystko jest ostre i przez to byle jakie.


>> A już na papierze przeciętnych rozmiarów to w ogóle różnice zanikną
>> zupełnie...
> nie zanikna .. o ile naswietlarka/drukarka rowniez bedzie super :-)

Ale nie ma wielkiej potrzeby robić zdjęcia ponad 300dpi, bo tylko lupa Ci
pomoże zobaczyć te różnice. Super naświetlarka i super papier też mimo
teorii nie dają wiele wiele lepiej ponad to. A już na pewno amator nie ma
szans w ocenie.


> Niestety - juz przy zdjeciu calej postaci przy tych 3Mp twarz jest troche
> niewyrazna.
> Ale dwa razy wieksza rozdzielczosc to juz 12Mpx, wiec mniejsze zmiany daja
> mniejsze roznice.
> Miedzy 3 a 4 czy miedzy 8 a 12 to jest raptem 15% roznicy w rozdzielczosci.

Ale do 10x15 to na prawdę nie trzeba 100Mpix :)

--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~