Użytkownik "dominik" <u...@d...net.pl> napisał w
> On 2011-05-16 11:58, J.F. wrote:
>>> Nie bez kozery powiem że 2,5-3 Mpix :-). Zakładam się że 98%
>>> potencjalnych "oglądaczy" zdjęć nie zauważy różnicy między
>>> fotką
>>> zrobioną kompaktem z matrycą 3 Mpix a superlustrem z matrycą
>>> ponad 20 Mpix.
>> Jesli lustro bedzie super, to zobaczy.
>
> No jest w stanie to zobaczyć pod mikroskopem, bo na odbitkę 10x15
> potrzeba
> 2Mpix bez bayera czyli powyżej 6Mpix nie ma szans tego zobaczyć
> jakkolwiek.

Ale trzeba 8M z bayerem.

> Natomiast z super lustra i obiektywu często ludzie widzą że jest
> lepiej bo
> nie ma artefaktów i jest często głębia ostrości przyjemniejsza. W
> kompakcie wszystko jest ostre i przez to byle jakie.

Hm, no coz - ostatnio to raczej napisze ze z kompaktu wszystko jest
byle jakie.
Ale to zly kompakt jest :-)

>>> A już na papierze przeciętnych rozmiarów to w ogóle różnice
>>> zanikną
>>> zupełnie...
>> nie zanikna .. o ile naswietlarka/drukarka rowniez bedzie super
>> :-)
> Ale nie ma wielkiej potrzeby robić zdjęcia ponad 300dpi, bo tylko
> lupa Ci
> pomoże zobaczyć te różnice.

No nie, pixele w 300dpi jeszcze widac, troszke wiecej by sie
przydalo.
tak powiedzmy 450, ale to juz wymaga 4M dla 15x10.
A z bayerem jak sam podpowiadasz to 16 :-)

> A już na pewno amator nie ma szans w ocenie.

Kiedy to po prostu widac ze twarze sa pixelowate i jakies
niewyrazne.

Klikamy wtedy zoom na monitorze .. i naga prawda bije po oczach :-)

J.