Użytkownik "Abece" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o35qdv$kdb$...@n...mixmin.net...
Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>> Dlatego, że tak się składa, że tak ustalono w europejskiej części
>> Europy.
>> W postsowieckiej mają na to inne zdanie.

>jakoś nie możesz zrozumieć, że inaczej piją na Zachodzie,
>a inaczej w postkomunie, dlatego muszą być różnice w prawie.

Czy tak inaczej ... Niemcy lubia wypic, Anglicy lubia wypic, w USA co
stan to obyczaj, a w kazdym ludzie od sasa do lasa ... zreszta ci
cholerni imigranci juz wszystkie geny wymieszali :-)

>>> Naistotniejsze jest to, że oni spowodowali wypadek,
>>> BYLI POD WPŁYWEM ALKOHOLU i spowodowali wypadek.
>
>> A jak zdefiniujesz będącego pod wpływem od 0.0 to te statystyki
>> będą
>> lepsze czy gorsze?

>Zrozum, nie chodzi o statystyki.
>Chodzi o to, by wyeliminować z ruchu drogowego
>uzależnionych debilów.

Ale uzalezniony to taki co wsiada z 0.1, 0.5, 1.0 czy 2.0 ?

>>> Zrozum, był wypadek i stwierdzono, że sprawcą był kierowca
>>> będący pod wpływem alkoholu.
>> Jesteś jak ten rzecznik od radaru na Wisłostradzie - "najlepszym
>> dowodem,
>> że ograniczenie do 30 jest tam niezbędne, jest ilość kierowców
>> którzy je
>> przekraczają":P
>
>Kolejny raz bredzisz coś bez sensu.
>Zaczynam mieć pewne podejrzenia co do stanu twojego mózgu.

Ale tak tez bywa.

We wroclawiu byl podobny.
"na skrzyzowaniu X z Y bylo duzo wypadkow, bo kierowcy przekraczaja
predkosc. Postawilismy ograniczenie do 60 - nadal przekraczali i nadal
bylo duzo wypadkow. Wiec postawilismy 50 - nie pomoglo. Wiec
postawilismy 40 - tego juz nikt nie przestrzega i wypadki sa nadal".

I ta sama odpowiedz na kilku innych skrzyzowaniach, rzekomo
niebezpiecznych.
Teraz podobna retoryke czytam odnosnie "czarnych punktow".

J.