W dniu 2012-10-07 21:15, R.e.m.e.K pisze:

>> nie wiem jak raid i transfery ale ja przez kilka miesięcy używałem SSD
>> na płycie SATA II i całkiem niedawno kupiłem płytę SATA III(6Gbps) jakoś
>> nie zauważyłem różnicy w szybkości
>>
>> transfery w benchmarkach wzrosły z 200 na 400 ale to wszystko testy
>> syntetyczne
>
> Ja takoz najpierw kupilem SSD i "jechalem" na SATA 3Gbs, wydajnosc byla
> wieksza niz mechaniczny Samsung F3 1TB, ale dupy rzeczywiscie nie urywalo.
> Za to po zmianie plyty na taka z SATA 6Gbs komp naprawde dostal kopa i to
> nie w syntetykach (choc w nich takze) ale w realnym uzyciu. No ale nie jest
> to dysk na sandforce, to Samsung 830 128GB. Bardzo polecam, zwlaszcza, ze
> sporo stanial od kiedy go kupilem :-)

Też jako podstawowe HDD (w tym na system) mam teraz 3x Samsung F3
HD103SJ 1 TB w RAID0 i po podłączeniu zarówno 64 GB Samsunga 830, jak i
Cruciala M4 128 GB przysłowiowej "dupy nie urywa" na płycie z SATA2, a
specjalna karta PCI-E x4 z USB3.0 i SATA III do tego mojego Asusa jest
trudno dostępna i kosztuje tyle, że tylko trochę więcej kosztuje nowa
płyta główna. Dlatego kombinuję z wolniejszymi i tańszymi SSD do takiej
płyty SATA2. Z Sata3 nawet bym się nie zastanawiał i brał 830 Samsunga.

> btw jakie teraz dyski ssd sa na topie?

Po staremu - na SATA Samsungi 830 i Cruciale M4, trochę miesza nowy
Indilix i Intel z 520 na (nie)sławnym SF2281, ale ze znacząco
poprawionym autorskim firmware (inni stosują generica). A jeśli chodzi o
wydajność absolutną to nadal rządzą rozwiązania typu RevoDrive,
zwłaszcza te na 2 układach z wewnętrznym RAID0. Niestety - jeśli ma się
RAID na dyskach mechanicznych to można o nim zapomnieć - nie ma już
miejsca w przestrzeni adresowej na BIOS RevoDrive i nie zabootuje się z
niego systemu - taka konsekwencja spuścizny przestrzeni adresowej i8086.

--
/MB