Użytkownik "Ghost" <h...@h...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53cb6810$0$2160$6...@n...neostrada
.pl...
>
>
> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:lqfook$8k5$...@n...news.atman.pl...
>
>
> Użytkownik "Ghost" <h...@h...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:53caba87$0$2152$6...@n...neostrada
.pl...
>>
>>
>> Użytkownik "Cavallino" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:lqed8m$tnq$...@n...news.atman.pl...
>>
>>>>>Więc czemu 50?
>>>
>>>> No, mysl, mysl....
>>
>>>Nie ma uzasadnienia.
>>>Jedyne to takie, że kolejny etap.
>>>A w następnym ogłupiające niektórych kapelusze u koryta wprowadzą 40, a
>>>ogłupione bezmózgi będą wrzeszczeć że to jedyna bezpieczna prędkość.
>>
>>> Zatem jedyny wniosek z Twojego "rozumowania" jest taki, ze nie powinno
>>> być ograniczenia.
>
>>Oczywiście - jedyne które ma sens to takie, żeby jechać tak, aby nie
>>spowodować wypadku i nie utrudniać jazdy innym.
>
> Rozumiem. Jeszcze dwa pytania kłizowe celem upewnienia się co do diagnozy.
> 1. Gdy znieść ograniczenia prędkości to ludzie zaczną się poruszać w
> mieście:
> a. wolniej
> b, szybciej
> c. bez zmian

Większość bez zmian.
Na drogach przelotowych pewnie szybciej.

> 2. Jeśli wzrośnie średnia prędkość pojazdów na drogach to ofiar będzie:
> a. mniej
> b. więcej
> c. bez zmian

Dla mnie ważniejsza jest płynność ruchu niż ilość ofiar.
A ta zależy od wielu czynników, reklamy bezpieczeństwa powinny namawiać do
niezajeżdżania drogi, nie wchodzeniu pieszych pod jadące samochody itd, to
by mogło zaowocować SPADKIEM ilości ofiar.
Na razie dzieje się dokładnie odwrotnie niestety.