W dniu 18.07.2012 19:23, PK pisze:
> On 2012-07-18, Kazimierz Uromski <a...@m...pl> wrote:
>> Tak, i dotyczy "rowerów jednośladowych" które to są tworem
>> nieistniejącym od ponad roku w PoRD.
>
> Nieistotne :)
>
> "Rower jednośladowy" nie jest tu terminem prawnym tylko terminem (rower)
> z określeniem (jednośladowy). A rowery jednośladowe niewątpliwie
> istnieją w rzeczywistości i nadal muszą jeździć po DDR. Poza tym
> po aktualizacji PoRD nakazuje jazdę po DDR wszystkim rowerom i definiuje
> co rowerem jest, a co nie jest.

Istotny wydaje mi się jednak fakt, iż rower jednośladowy był terminem
prawnym, pozostał w rozporządzeniu bo nikt tego rozporządzenia nie był
łaskaw go zaktualizować. I tak np. C-13 nadal oznacza "droga dla rowerów
jednośladowych", gdy PoRD mówi o tym, że po drodze dla rowerów jeździ
się dowolnym rowerem 0,9m.
Trochę mnie irytuje olewczość imć urzędasów w tym temacie.

> Zresztą generalnie w takich przypadkach nie ma konfliktu. To, dla kogo
> przeznaczona jest droga, nie ogranicza możliwości jej wykorzystania.
> Mówiąc inaczej: władza (ustawodawcza lub wykonawcza) może Ci kazać
> poruszać się po dowolnym kawałku infrastruktury :). I tak np. kolumna
> pieszych musi poruszać się prawą stroną jezdni, choć nie jest pojazdem
> (a jezdnia jest częscią drogi przeznaczoną do ruchu pojazdów).

No rozumiem, wiesz w sumie to nawet gdyby w PoRD nie było słowa o
nakazie jazdy drogą rowerową to nakazuje to - w sposób dość ogólny -
konwencja wiedeńska. Mało kto wie, że np. pasem taxi+bus te taksówki i
autobusy mają nie tylko prawo ale i obowiązek się poruszać na podstawie
tejże konwencji.
Myślę, że stawiam dość istotny opór przed nakazem jazdy ciągiem
pieszo-rowerowym gdyż kojarzy mi się on głównie z 30-letnią połamaną
płytą chodnikową na której ktoś postanowił uszczęśliwić cyklistów.
Oczywiście po taniości czyli bez przejazdów rowerowych czy jakichkolwiek
napraw.
Na szczęście brak przejazdów = ścieżka nie wiedzie w moim kierunku / nie
mam możliwości na nią wjechać = nie muszę nią jechać.