epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Jarzabek"
>> >Nie ma żadnych "cech obiektów fizycznych", które by można było nadać
>> >oprogramowaniu, żeby prawo autorskie traktowało je inaczej - chyba że
>> >zrównałoby je z oryginalnymi dziełami sztuki i manuskryptami, ale nic
>> >takiego przecież nie ma miejsca (i raczej nie będzie miało, bo to absurd).
>> Nie zrozumiałeś. Cechą immanentną oprogramowania (i nie tylko) jest jego
>> zerokosztowa kopiowalność. Natomiast ze względów różnych, wykorzystanie
>> tej cechy zostało zablokowane przez ustawodawcę, jakby zrównując
>> oprogramowanie z obiektami fizycznymi, których kopiować się nie da -
>> "praw fizyki pan nie zmienisz i nie bądź pan głąb".
>W ogóle cała istota prawa autorskiego opiera się na tym, że treść
>utworów można w miarę łatwo kopiować

Skopiuj "w miarę łatwo" rzeźbę.
Swoją drogą, do czasu cyfrowej dystrybucji utworów nie było środków do
"w miarę łatwego" kopiowania. Kopiowanie wiązało się z utratą jakości,
przez co nie było tak atrakcyjne.

>Jeśli chodzi o wykonywanie kopii obiektów fizycznych tak w ogóle, to
>przeciez jest jak najbardziej możliwe i legalne, o ile szczegółowe
>przepisy tego nie zabraniają: na przykład przy kopiowaniu takiego
>obiektu następuje powielenie utworu w rozumieniu prawa autorskiego,
>znaku towarowego, wzoru przemysłowego i tak dalej.

Nie masz możliwości skopiowania np. egzemplarza książki. Możesz wyprodukować
drugi egzemplarz tejże z tą samą (skopiowaną) treścią. Innemi słowy,
utwór - owszem - kopiujesz, ale sam egzemplarz tworzysz nowy. Względnie
wysokim (w porównaniu z kopiowaniem zapisu cyfrowego) kosztem.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,38804171
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\