On Jul 15, 12:13 pm, Michal Kleczek <k...@p...onet.pl> wrote:
> On 2011-07-15 12:57, Andrzej Jarzabek wrote:
>
> > Na wypadek jednak gdyby faktycznie nie rozumia , to podaj dwie
> > istotne rzeczy, kt rymi alkohol r ni si od paliw:
> > * Ludzie w stanie nietrze wym s uci liwi i niebezpieczni dla
> > otoczenia,
> > * Alkohol uzale nia, tym szybciej je li spo ywa si go regularnie i w
> > du ych ilo ciach.
>
> Zmieniasz temat w sposob subtelny i nadal obrzucasz inwektywami.
> Wspiales sie na wyzszy poziom trollowania. Ale dzis jestem cierpliwy,
> wiec odpowiem.
> Nie chodzi o to czy alkohol jest, czy nie jest szkodliwy, ale o to czy:
> 1) "tanszy alkohol nie jest w interesie publicznym"

No więc właśnie chodzi o to, że nie jest. Dlatego właśnie, że jest
szkodliwy w szerokim znaczeniu tego słowa, że tańszy alkohol to
większe spożycie i więcej szkód.

> 2) akcyza jest sposobem na wplyw na ceny "ze wzgledu na interes
> publiczny"

To nie ma nic do rzeczy. Akcyza jest sposobem zbierania pieniędzy
przez państwo, co jest robione równiez w interesie publicznym, chociaż
niezwiązanym z interesem publicznym w tym, żeby alkohol nie był
tańszy. Natomiast biorąc pod uwagę, że państwo zbiera pieniądze, i że
może je zbierać na różne sposoby, argumentem jest, że nie byłoby
dobrze, żeby alkohol był tańszy, więc jest dobrze, że zbiera akurat na
tym akurat tyle, ile zbiera, a nie mniej.

> - gdyby chodzilo o "interes publiczny" to po prostu
> wprowadzonoby ceny minimalne.

Gdzieniegdzie rozważa się takie roziwązanie, ale akcyza też dobrze
pełni tę rolę: raczej nie sprzedaje się alkoholu po cenie poniżej
kwoty akcyzy.