On 16/07/2011 09:02, j...@f...adres.to wrote:
> Andrzej Jarzabek wrote:
>>
>> Natiomiast jeśli ludzie wolą płacić podatki sprawiedliwe i moralnie
>> uzasadnione, to dlaczego wprowadzanie przez państwo właśnie takich
>> podatków miałoby być "problemem" i to jeszcze "co gorsze"? Ja na
>> przykład też wolę płacić sprawiedliwe i moralnie uzasadnione podatki i
>> uważam, że to właśnie bardzo dobrze, jeśli akurat takie są.
>
> Ulegasz złudzeniu. Albo propagandzie.
> Nie istnieją podatki sprawiedliwe i moralnie uzasadnione.
> Istnieją tylko podatki "sprawiedliwe" i "moralnie uzasadnione".

Ulegasz złudzeniu, że obchodzi mnie twoje zdanie na ten temat.

>> Głupolom, którzy nie znają podstaw logiki, wydaje się, że skoro znana
>> jest wartość tej krzywej dla zera, że skoro dla podatku od dochodów
>> przy 100% wynosi hipotetycznie również zero, to wynika z tego, że ta
>> krzywa ma postać łuku z jednym maksimum. W dodatku ich libertatiańska
>
> Głupolom może wydawać. Normalny człowiek jednak WIE, że zależność wpływu
> z podatków od wysokości podatku ma co najmniej jedno maksimum.
> Wie również, że nie da się wyznaczyć tej zależności teoretycznie, a
> także, że wyznaczanie pełnego przebiegu w sposób doświadczalny jest
> praktycznie niemożliwe.

My poin exaclty - argument z krzywej Laffera to argument głupola.

> Głupolowi się wydaje, że spożycie alkoholi wysokoprocentowych dla dwóch
> kolejnych lat różni się bardzo istotnie, więc zależność wpływu do
> budżetu od wysokości akcyzy właściwie nie istnieje.

Głupolowi się wydaje, że musi się różnić "bardzo istotnie", żeby zmiany
wpływów z akcyzy były zauważalne.

Poza tym spożycie spożyciem, ale np. samo ograniczenie przemytu i/lub
bimbrownictwa może spowodować, że przy tym samym spożyciu w ogóle
spożywa się więcej akcyzowanego.

> W związku z tym nawet nie będzie próbować sprawdzić, czy aby nie
> jesteśmy obecnie po prawej stronie któregoś maksimum lokalnego krzywej
> Laffera.

Tylko głupol będzie próbował sprawdzić gdzie jest na krzywej, której nie
da się wyznaczyć teoretycznie ani doświadczalnie.

>> Tyle wiem o krzywej Laffera.
>
> Czyli guzik wiesz.

To oświeć mnie miszczu.

> - Pij szybciej, bo się ściemnia.
> - No to co, że się ściemnia. I tak będę miał rentę.
>
> I to jest ten koszt, którego nie widać.

Może jest jednak tak, że koszt oślepłych przez picie metanolu jest
niewielki przy koszcie alkoholików pijących etanol spożywczy.