Użytkownik "Zenek Kapelinder" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:bd5bf577-6c06-4f1c-9bcd-25c36f48a193@go
oglegroups.com...
>Jest demokracja i masz prawo uwazac że winny jest kierowcą BMW. Moje
>zdanie wtedy i teraz na temat winy jest takie samo.
>Zawinili tam wszyscy w wyniku czego jeden z tych co zawinili nie
>żyje.
>Tym który spowodował ciąg zdarzeń doprowadzających do ofiary
>śmiertelnej jest nie kierowca BMW a kierowca który się zatrzymał żeby
>przepuścić pieszych.
>Nie było żadnych podstaw żeby się zatrzymywał.

Wyznajesz zasade, ze to wrecz zabronione jest ? :-)

>Smaczku dodaje fakt że uciekł on z miejsca wypadku i zgłosił się
>następnego dnia żeby złożyć zeznania.

Trudno ocenic szczegoly ... moze nie musial czekac :-)

>Oczywiście że ten z BMW jest winny bo fizycznie zabił. Winny jest
>zabicia.

No nie, tylko o ile bylo to z jego winy. 136 plus przejscie sugeruje,
ze jego.

>Ale czy czasami ci co tam byli i brali czynny udział też nie powinni
>mieć postawionych jakiś zarzutów?
>Czy zona zabitego przestaje być winna nieuprawnionego wejścia na
>jezdnię tylko dlatego że jej mąż został zabity?

Nie przesadzaj - jezdnie/przejscie weszla w sposob uprawniony, a dalej
miala pierwszenstwo.
No chyba zeby tak "bezposrednio przed" rozszerzyc na kolejne pasy :-)

>Czy polmozg dżentelmen który się zatrzymał żeby inne polmozgi wlazły
>na jezdnię i potem uciekł, prawdopodobnie był po spozyciu, nie
>powinien odpowiadać za to co zrobił?

Co tak wszystkich o alkoholizm posadzasz ... chociaz ... no
faktycznie, odjechal ...

Gdyby BMW jechalo przepisowe 50, to by zahamowalo przed przejsciem,
zgodnie z przepisami zreszta.

J.